Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25513/2009-ГК по делу N А40-60176/09-42-44 Норма пункта 2 статьи 342 ГК РФ о запрете последующего залога прямо не указывает на последствия нарушения такого запрета; последствия нарушения данной нормы ГК РФ определяются по общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25513/2009-ГК

Дело N А40-60176/09-42-44

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “Газпромбанк“ (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года

по делу N А40-60176/09-42-44

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к “Газпромбанк“ (открытому акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью “АЭМ-Липецк“ о признании недействительным договора залога в части

при участии
в судебном заседании:

от истца: Шпитко О.Ю. по доверенности от 15.11.2007 N ДО-3-29-15

от ответчиков: “Газпромбанк“ (ОАО) - Федоров А.А., по доверенности от 25.03.2009, от ООО “АЭМ-Липецк“ - не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к “Газпромбанк“ (открытому акционерному обществе), Обществу с ограниченной ответственностью “АЭМ-Липецк“ о признании недействительным договора залога имущества N 2008-033/3-1 от 25.06.2008 г. в части, передачи в залог “Газпромбанк“ (открытому акционерному обществу) обремененного залогом в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) автомобиля Volvo XC 90 2.5T SUV/Geartronic, госномер М 089 ММ 48, VIN YV1CM595761255639, 2005 года выпуска и установки УБРС со складом цемента, инв. N 00000040, местонахождение: Липецкая обл., пгт. Лев Толстой, ул. Первомайская, д. 2.

Решением Арбитражного суда от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между “Газпромбанк“ (открытым акционерным обществом) (первым ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью “АЭМ-Липецк“ (вторым ответчиком) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договора об открытии кредитной линии N 2008-033/3 от 25.06.2008 г. заключен договор залога имущества N 2008-003/3-1 от 25.06.2008 г. с указанием перечня заложенного имущества (приложение к договору залога).

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Открытым акционерным обществом (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью “АЭМ-Липецк“ в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью “Тербунский гончар“ договору о невозобновляемой кредитной линии N 0205064 от 26.08.2005 г. заключен договор залога N 0205064/з8 от 28.12.2005 г. с указанием перечня заложенного имущества (приложение к договору залога) и договор залога N 0205064/з10 от 28.12.2005 г. с указанием перечня заложенного имущества (приложение к договору залога).

В соответствии с п. 2.9 договоров залога N 0205064/з8 от 28.12.2005 г. и N 0205064/з10 от 28.12.2005 г. Залогодатель (Общество с ограниченной ответственностью “АЭМ-Липецк“) не вправе осуществлять последующий залог имущества, указанного в приложениях к договорам залога.

Заложенное имущество по договору залога имущества N 2008-003/3-1 от 25.06.2008 г. в части является предметом залога ранее заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Открытым акционерным обществом (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью “АЭМ-Липецк“ (вторым ответчиком) договоров залога N 0205064/з8 от 28.12.2005 г. и N 0205064/з10 от 28.12.2005 г.

Следовательно, заложенное имущество в части по договору залога имущества N 2001 003/3-1 от
25.06.2008 г. (оспариваемого в части договора залога) уже находится в залоге Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открыто акционерного общества, что противоречит п. 2.9 договоров залога N 0205064/з8 от 28.12.200 и N 0205064/з10 от 28.12.2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрет предшествующими договорами о залоге.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным правовым последствием нарушения запрета на последующий залог является возникновение у первоначального залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 342 ГК РФ прямо не указывает на последствия нарушения, установленного в ней запрета, откуда следует, что последствия нарушения данной нормы ГК РФ должны определяться по общему правилу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что право истца, в соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ потребовать досрочного исполнения обязательства, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге не является его обязанностью, а само наличие этой правовой возможности не является препятствием для избрания и применения такого способа защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 05.10.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-60176/09-42-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ