Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25446/2009-ГК по делу N А40-65205/09-81-420 В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению охраны здания, отказано правомерно, поскольку истец документально не подтвердил факт принятия ответчиком под охрану материальных ценностей, кассовых документов и сейфового оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25446/2009-ГК

Дело N А40-65205/09-81-420

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЭСКО-ЭЛИОН“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009

по делу N А40-65205/09-81-420, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО “ЭСКО-ЭЛИОН“

к ФГУП “ФТ-Центр“

о взыскании 249 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Городилина З.Я. (по доверенности от 20.10.2009)

от ответчика - Малинина А.В. (по доверенности от 10.03.2009 N 52/1)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “ЭСКО-ЭЛИОН“ (далее - ООО “ЭСКО-ЭЛИОН“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (далее - ФГУП “ФТ-Центр“) о взыскании убытков в размере 249 000 руб., а также будущих расходов по оплате штрафных и иных санкций по соответствующим предписаниям фискальных органов, подлежащих взысканию из-за отсутствия украденных первичных кассовых документов ООО “ЭСКО-ЭЛИОН“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 21.01.2004; суд не учел правила статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполнения работ подрядчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.10.2009 не имеется.

Судом установлено, что 21 января 2004 года между ФГУП “ЭКСПР“ Минимущества России (правопредшественник ответчика) и истцом (арендатор) заключен договор N 1799 на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в обслуживаемых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению арендатору эксплуатационных, коммунальных
и необходимых административно-хозяйственных услуг в обслуживаемых помещениях административного здания федеральной собственности по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2, полезной площадью 48,6 кв. м.

Согласно договору ответчик обязался в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, принимать необходимые меры по устранению их последствий (пункт 2.1.3 договора), а также обслуживать лифты (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора ответчик обязался осуществлять охрану здания и помещений арендатора, принятых под охрану.

Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2007 года по 01 апреля 2009 года в административном здании не работал лифт, оплата за эксплуатацию которого входила в стоимость коммунальных услуг. Поскольку перерасчет размера оплаты услуг не производился, истец считает, что истцу были причинены убытки. Убытки истца рассчитаны, исходя из среднемесячной суммы за эксплуатацию лифта, входящей в состав коммунальных платежей, умноженной на количество месяцев простоя лифта и составили 126 000 руб.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в виде реального ущерба - украденных денежных средств из сейфа в охраняемом помещении истца на сумму 123 000 руб., а также убытков в виде будущих расходов по оплате штрафных и иных санкций по соответствующим предписаниям фискальных органов, подлежащих взысканию из-за отсутствия украденных первичных кассовых документов ООО “ЭСКО-ЭЛИОН“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков с ответчика в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не доказал, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер убытков и вину ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в целях обеспечения эксплуатации лифтового оборудования заключил с обслуживающими организациями договоры на ремонт, аварийное, диспетчерское обслуживание.

В период с 01.10.2007 по 15.03.2009 истец не заявлял претензий относительно качества оказываемых услуг по договору, учитывая, что за период с октября 2007 года по май 2008 года, октябрь - ноябрь 2008 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 21.01.2004, истец не представил. Кроме того, истец не доказал размер ущерба, поскольку договором не установлена цена каждой из входящих
в общую стоимость услуг, что не позволяет определить стоимость услуги по обслуживанию лифта, а представленный истцом расчет суммы убытков ничем не обоснован.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 123 000 рублей, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению охраны здания и помещений арендатора (истца), принятых под охрану, признается судом необоснованным, поскольку истец документально не подтвердил факт принятия ответчиком под охрану материальных ценностей, кассовых документов ООО “ЭСКО-ЭЛИОН“ и сейфового оборудования истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 23.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-65205/09-81-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ЭСКО-ЭЛИОН“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ