Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25445/2009-ГК по делу N А40-50798/09-116-285 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25445/2009-ГК

Дело N А40-50798/09-116-285

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Глобал-Телепорт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года

по делу N А40-50798/09-116-285,

принятое судьей Терехиной А.П.

по иску закрытого акционерного общества “Глобал-Телепорт“

к закрытому акционерному обществу АК “Дизайн-Центр Идис“

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

и по встречному иску о взыскании с суммы основного долга в размере
1.001.247,70 руб., неустойки в размере 1000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раевский Г.В. по доверенности от 16.12.2009 N 77

от ответчика: генеральный директор Тюлькин В.М. (решение от 31.01.2009 N 9), Петрова О.Н. по доверенности от 30.06.2009 N 2

установил:

закрытое акционерное общество “Глобал-Телепорт“ (далее - ЗАО “Глобал-Телепорт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу АК “Дизайн-Центр Идис“ (далее - ЗАО АК “Дизайн-Центр Идис“) о взыскании суммы основного долга в размере 3.108.969,66 руб., неустойки в размере 569.223 руб. 21 коп., 441 214 руб. 61 коп. законной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.11.2006 N ИКП 22-2006/ГТ/ГТП 023-06 в части нарушения сроков поставки оборудования.

В свою очередь ЗАО АК “Дизайн-Центр Идис“ предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО “Глобал-Телепорт“ суммы основного долга в размере 1.001.247,70 руб., и неустойки в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.11.2006 N ИКП 22-2006/ГТ/ГТП 023-06 в части оплаты поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО “Глобал-Телепорт“ в пользу ЗАО АК “Дизайн-Центр Идис“ задолженности в размере 621.860 руб., неустойки в размере 25.000 руб., расходов по госпошлине в размере 19.609 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По
мнению заявителя апелляционной жалобы, покупатель полностью выполнил свои обязательства по оплате и передаче поставщику необходимой документации. Заявитель ссылается на то, что поставщик до настоящего времени не полностью выполнил условия поставки по спецификации N 1. Неправомерен вывод суда о том, что покупатель виновен в невыборке товара. Необоснован вывод суда о соответствии оборудования условиям договора, поскольку были проведены не все испытания, не был подписан окончательный акт приема-сдачи СДУКТов в Москве и Кызыле. Кроме того, заявитель указал, что таксофоны были подготовлены только после расторжения договора, у покупателя не возникла обязанность принять и оплатить их.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между ЗАО АК “Дизайн-Центр ИДИС“ (поставщик, ответчик) и ЗАО “Глобал-Телепорт“ (покупатель, истец) был заключен договор N ИКП 22-2006/ГТ/ГТП 023-06, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с Приложениями N 1 - 6 являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора оплата производится по графику поставок и платежей (приложение N 3) на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю на
каждую партию. Оборудование поставляется 4-мя партиями:

1-я партия - частями через 5 и 10 недель, с даты поступления на расчетный счет Поставщика 100% авансового платежа.

2-я партия - через 5 недель с даты поступления на расчетный счет Поставщика 50% авансового платежа.

3-я партия - через 5 недель с даты проведения поставки 2-й партии и поступления на расчетный счет Поставщика расчета за поставленную продукцию.

4-я партия - через 5 недель с даты проведения поставки 3-й партии и поступления на расчетный счет Поставщика платежа за поставленную продукцию.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата первой партии поставляемой продукции производится путем перечисления 100% авансового платежа от суммы поставки первой партии продукции (приложение N 1, спецификация N 2) в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета в размере 1 181 851,42 руб.

Из материалов дела усматривается, что 100% авансовый платеж за поставку 1-й партии был произведен ЗАО “Дизайн-центр Идис“ 22.11.2006, следовательно, покупатель обязан был начать производить выборку продукции с 27.12.2006.

Однако ЗАО “Глобал-Телепорт“ в сроки, определенные договором, выборку оборудования не произвело. Первая выборка продукции была произведена только 16.03.2007. Иные доказательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 “Программы приемо-сдаточных испытаний“ (Приложение N 5 к договору) не позднее, чем за две недели до начала отгрузки первой партии оборудования, а именно 13.12.2006, Покупатель был обязан предоставить Поставщику в электронном виде (по электронной почте) заполненный бланк-заказ (Приложение N 6 к договору) с перечнем своих расценок для различных типов соединений в системе “Глобалстар“ для внесения их в память таксофонов и Центра управления.

Однако фактически Покупатель предоставил эти данные с задержкой на 32 дня, а именно 12.01.2007,
что подтверждается письмом от 12.01.2007 начальника группы КПиС ЗАО “Глобал-Телепорт“. Данный факт послужил основанием для переноса планового срока поставки первой партии оборудования по вине Покупателя с 27.12.2006 на 28.01.2007.

В соответствии с пунктом 3.5. “Программы приемо-сдаточных испытаний“ (Приложение N 5 к договору) Покупатель обязан не позднее чем за 4 недели до начала отгрузки первой партии (27.12.2006) оборудования и выезда специалистов на пусконаладку, предоставить Поставщику образцы своих карт и SAM-модулей ЗАО “Универсальные платежные средства“, чтобы Поставщик произвел программную настройку поставляемого им таксофонного оборудования на работу с этими картами и SAM-модулями.

Однако, Покупатель в нарушение своих обязательств по договору задержал передачу SAM-модулей на 3,5 месяца и передал их Поставщику не 29.11.2006, а только 14.03.2007, что подтверждается Актом приема передачи материальных ценностей от 14.03.2007. В связи с этим плановый срок отгрузки первой партии оборудования по вине Покупателя мог быть перенесен на 10.04.2007, а второй партии оборудования - еще на 5 недель позже, т.е. на 15.05.2007.

После выборки 2-й партии продукции Покупатель согласно п. 2.2.2. договора обязан в течение 2-х недель произвести окончательный расчет за полученную продукцию.

Однако, несмотря на неоднократные напоминания и требования Поставщика к Покупателю произвести расчеты за отгруженное оборудование (письма N 02/076-ОП от 20.04.2007; N 02/143-ОП от 05.07.2007, N 02/1 52-Д от 11.07.2007), Покупатель задерживает этот расчет на 5 месяцев и проводит его только 28.09.2007.

Согласно п. 5.6. договора Поставщик при задержке оплаты Покупателем поставленной ему продукции, имеет право перенести срок отгрузки последующих партий продукции, не подвергаясь штрафным санкциям по п. 5.4. указанного договора.

Следовательно, срок поставки 3-й партии оборудования мог быть перенесен на 5 недель относительно
даты расчета за предыдущую партию, т.е. на 17.11.2007, а 4-й партии, соответственно. - на 04.01.2008.

Несмотря на несвоевременное исполнение ЗАО “Глобал-Телепорт“ своих обязательств по оплате поставленного оборудования ЗАО АК “Дизайн-Центр ИДИС“ подготовило к отгрузке 3-ю и 4-ю партию оборудования, о чем неоднократно (письма N 02/143-ОП от 05.07.2007, N 02/152-Д от 11.07.2007, N 02/176Д от 08.08.2007) уведомляло ЗАО “Глобал-Телепорт“ и предлагало забрать это оборудование.

Из п. 8 Протокола рабочей встречи от 22.08.2007 усматривается, что ЗАО “Глобал-Телепорт“ обязалось в срок до 28.08.2007 вывести часть оборудования 3-й и 4-й партии продукции, и осуществить приемку таксофонов ТМГС 15280 по Спецификациям N 3 и N 4.

Поставщик ЗАО АК “Дизайн-центр ИДИС“ в соответствии с достигнутыми договоренностями доработал ранее подготовленное оборудование для работы в другой спутниковой системе и с положительным результатом провел необходимые испытания (протокол испытаний от 10.10.2007). Об успешном проведении испытаний информировал ЗАО “Глобал-Телепорт“ Козлова А.Л., что подтверждается письмом N 02/216-Д от 11.10.2007.

Однако Покупатель нарушили свои обязательства по договору и не произвел выборку подготовленного оборудования, а также не произвел расчет за поставленное оборудование.

Общая сумма договора составила 4 056 225 руб. 22 коп. в том числе НДС.

Вместе с тем, Покупатель произвел платежи на общую сумму 3 054 977 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2009 переплата по договору ЗАО “Глобал-Телепорт“ составила 497.387 руб. 70 коп., а согласно акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению к договору по состоянию на 16.09.2009 задолженность составила 118.000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в размере 621.860
руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора при задержке оплаты отгруженной продукции более чем на 5 дней, начисляются пени в размере 0,2% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции.

Истец по встречному иску представил расчет суммы договорной неустойки в размере 1.000.000 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств документально подтверждено, суд правомерно взыскал 25 000 руб. неустойки по встречному иску, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, объясняя причины задержки в оплате оборудования по 2-му этапу поставок, утверждает, что Поставщиком были проведены не все испытания.

Однако данный довод необоснован, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задержка в выборке первой партии оборудования с 27.12.2006 по 16.03.2007 связана с тем, что заказанного им оборудования не было в наличии.

Поскольку истец в период с 27.12.2006 по 16.03.2007 не предпринимал никаких мер по выборке оборудования со склада Поставщика, не запрашивал это оборудование и не посещал склад Поставщика, доказательств обратного суду не представлено, данное утверждение подлежит отклонению, так как документально не подтверждено.

Утверждение ЗАО “Глобал-Телепорт“ о неготовности оборудования к поставке путем его выборки не обоснованно, бездоказательно и не соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что таксофоны были подготовлены только после расторжения договора и у Покупателя не возникло обязанностей принять их и оплатить, подлежит отклонению, поскольку таксофоны
для работы в системе “Глобалстар“ были подготовлены к отгрузке в период действия договора - весной 2007 года, о чем неоднократно сообщалось истцу (письма N 02/143-ОП от 05.07.2007, N 02/152-Д от 11.07.2007, N 02/176Д от 08.08.2007).

Довод о том, что покупателем обязательства по оплате и передаче поставщику необходимой документации исполнены в полном объеме, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 05.11.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-50798/09-116-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ