Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25430/2009-ГК по делу N А40-87875/09-28-677 Иск о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно задолженности, неустойки, обязании возвратить предмет лизинга удовлетворен правомерно, так как в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора истец направил в адрес ответчиков претензию о его расторжении с требованиями о погашении долга по оплате лизинговых платежей, пени и возврате предмета лизинга, но ответчики на претензию не ответили, задолженность не погасили, предмет лизинга не возвратили.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25430/2009-ГК

Дело N А40-87875/09-28-677

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-87875/09-28-677

по иску ООО “СТОУН-XXI“ к ООО “Олимпика Юнайтед“, ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2009 года

от ответчиков:

от ООО “Олимпика Юнайтед“
- не явился, извещен

от ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“- Лаврова О.А. по доверенности от 10.04.2009 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СТОУН-XXI“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора (лизинга) N Л6798 от 18.04.08, заключенного между ООО “СТОУН-XXI“ и ООО “Олимпика Юнайтед“, о взыскании солидарно с ответчиков ООО “Олимпика Юнайтед“ и ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“ 491 104 руб. 01 коп., из которых: 467 350 руб. 00 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.03.09 по 16.06.09 г.; 23 754 руб. 01 коп. - неустойку за период с 17.03.09 по 06.07.09, об обязании ООО “Олимпика Юнайтед“ возвратить предмет лизинга Автобус SUNLONG SLK6122F2A, 2008 года выпуска, цвет красный.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13, 15, 17, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названным решением, второй ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение в части взыскания с ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“ пеней незаконным и подлежащим отмене в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод, изложенный в решении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку претензию истца от 01.06.2009 г. о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и возврате предмета лизинга компания не получала, поэтому взыскание пеней с ООО “АСК “Розенфилд Холдинг“ необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО “АСК “Розенфилд Холдинг“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда
первой инстанции в части взыскания с ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“ пеней.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, указав на то, что претензию от 01.06.2009 года направлял ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“ по всем известным адресам. В подтверждение своих слов представил конверт и уведомление. Просил суд решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО “Олимпика Юнайтед“.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л6798, по условиями которого истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО “Олимпика Юнайтед“ (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - Автобус SUNLONG SLK6122F2A, 2008 года выпуска, цвет красный.

В соответствии с п. 3.2 лизингополучатель обязан оплачивать своевременно лизинговые платежи, которые установлены Графиком порядка расчетов, указанным в Приложении N 3 к договору.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в
порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

ООО “Олимпика Юнайтед“ принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и в нарушение п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга не произвел оплату лизинговых платежей с марта 2009 года более двух раз, в результате чего образовалась задолженность в размере 467 350 руб. 00 коп., что подтверждается графиком лизинговых платежей и расчетом истца (л.д. 65).

В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, указанных в приложениях N 2 к договору лизинга, Лизингополучатель обязуется, оплатить неустойку.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку лизингополучателем платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, на основании чего истец заявил требование ко взыскании с ответчиков неустойки за период с 17.03.09 по 06.07.09 в размере 23 754 руб. 01 коп.

В обеспечении исполнение исполнения обязательств лизингополучателя между истцом и ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“ 18.04.2008 г. был заключен договор поручительства N П6798, согласно которому поручитель обязался отвечать перед компанией (истцом) солидарно с лизингополучателем за исполнение ООО “Олимпика Юнайтед“ обязательств по договору лизинга N Л6798 от 18.04.08, а именно, за погашение должником суммы лизинговых платежей, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручителю известны все существенные условия договора. В п. 1.3 договора поручительства указано, что компания вправе требовать исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей от поручителя только в том случае, если основной должник не выполнил свои обязательства перед компанией в срок.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей направил в адрес ответчиков претензию исх. N 440/06 от 01.06.09 г. о расторжении договора лизинга с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, пеня и возврате предмета лизинга. Однако ответчики на указанную претензию не ответили, задолженность не погасили, предмет лизинга не возвратили.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.03.09 по 16.06.09 г., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности лизингополучатель в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы пеней в размере 23 754 руб. 01 коп., в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1 договора за период с 17.03.09 по 06.07.09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им претензии истца от 01 июня 2009 года с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и возврате предмета лизинга, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных истцом уведомления и конверта усматривается, что названная претензия направлялась истцом по всем известным ему адресам ООО “АСК “Розенфилд Холдинг“.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и
документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-87875/09-28-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА