Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25421/2009-ГК по делу N А40-95757/09-23-663 Требования о взыскании авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку спорный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, следовательно, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания суммы незачтенного авансового платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25421/2009-ГК

Дело N А40-95757/09-23-663

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КМБ-БАНК (ЗАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-95757/09-23-663

по иску ООО “ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ“

к КМБ-БАНК (ЗАО)

о взыскании 4 119 853 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Демяшкина Л.В. по доверенности от 01.09.2009

от ответчика: Митриков А.В. по доверенности от 25.03.2009 N 15-М/2216/Ц-09

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее - КМБ-БАНК (ЗАО) о взыскании 4 253 194 руб. 13 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2005 N М-059ФЛ-Б-05, из которых 4 119 842 руб. 36 коп. авансовый платеж за период с 15.05.2009 по 28.07.2009, 133 351 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 15.10.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2009 с ООО “ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ“ в пользу КМБ-БАНК (ЗАО) взыскано 4 119 842 руб. 36 коп. авансового платежа, 132 018 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 499 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 450, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными.

Не согласившись с решением от 22.10.2009, КМБ-БАНК (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между КМБ-БАНК (ЗАО) (лизингодатель) и ООО “Базис“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2005 N М-059ФЛ-Б-05 (том 1, л.д. 14 - 16) согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность, определенное лизингополучателем имущество.

Пунктом 4.4 договора лизинга установлен авансовый платеж в размере 326 592 у.е. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.5 Общих условий финансовой аренды (лизинга) - Приложение N 1 к договору лизинга (т. 1, л.д. 14 - 25) авансовый платеж учитывается в качестве части лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов. В случае досрочного прекращения договора лизинга авансовый платеж, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере учитывается как часть лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит прекращение действия договора лизинга.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга), 31.08.2005 лизингополучатель перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 11 959 850 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 спорного договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если лизингополучатель задерживает уплату и/или не уплатил лизинговые платежи.

Как следует из материалов дела ответчик направил лизингополучателю уведомление от 13.05.2009 N 00-ПМ/01-07-02/515 о расторжении спорного договора лизинга. Данное уведомление было получено лизингополучателем, что
подтверждается отметкой на уведомлении.

Впоследствии стороны подписали Акт приема-передачи предмета лизинга от 14.05.2009, в котором указали на то, что действие договора финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2005 N М-059ФЛ-Б-05 прекращено (т. 1, л.д. 44).

Между ООО “Базис“ (кредитор) и ООО “ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ“ (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 01.07.2009 N ЮР2-008/2009, согласно пункту 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования от КМБ-БАНК (ЗАО) 4 119 842 руб. 36 коп., которые подлежат возврату лизингодателем (должник) лизингополучателю (кредитор) в качестве незачтенного авансового платежа после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2005 N М-059ФЛ-Б-05.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 01.07.2009 в соответствии с пунктом 1.8 договора уступки права требования.

Уведомлением от 01.07.2009 исх. N 15 истец проинформировал ответчика о том, что между ООО “ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ“ и ООО “Базис“ был заключен договор уступки права требования от 01.07.2009 N ЮР2-008/2009.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу уведомление от 20.07.2009 N ОО-ПМ/01-07-02-802 (т. 1, л.д. 51), в котором сослался на ничтожность указанного договора и несоответствие его пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что не признает сумму по возврату остатка аванса, незачтенного в качестве лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2005 N М-059ФЛ-Б-05.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку спорный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен
лизингодателю, то у последнего отсутствуют правовые основания для удержания суммы незачтенного авансового платежа, а потому суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки рефинансирования в размере 10%, установленной Центральным банком Российской Федерации, что составило 132 018 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Акт сверки взаимных расчетов от 19.05.2009, подписанный КМБ-БАНК (ЗАО) и ООО “Базис“ составлен без учета условий Общих правил финансовой аренды (Приложение N 1 к договору) и не содержит явно выраженного согласия лизингодателя и лизингополучателя на изменение условий договора, содержит сведения, не соответствующие реальным действиям лизингополучателя и лизингодателя, а следовательно, не изменяет обязательства сторон спорного договора лизинга.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Актом сверки взаимных расчетов от 19.05.2009 подтверждено безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета ООО “Базис“ в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени в соответствии с направленным в адрес ООО “Базис“ уведомлением от 13.05.2009 N ОО-ПМ/01-07-02/515 о расторжении спорного договора лизинга. Кроме того, требования истца о взыскании незачтенной суммы авансового платежа основываются не только на названном Акте сверки взаимных расчетов от 19.05.2009.

Довод заявителя о том, что никаких доказательств перехода права требования от кредитора ООО “Базис“ к новому кредитору ООО “ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ“ по договору
уступки права требования от 01.07.2009 N ЮР2-008/2009 ответчик не получал, являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем. Так, в уведомлении от 20.07.2009 N ОО-ПМ/01-07-02/515 (т. 1, л.д. 51), направленном истцу ответчик подтверждает получение уведомления о заключении договора уступки права требования от 01.07.2009 N ЮР2-008/2009.

Суд отклоняет довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 01.07.2009 N ЮР2-008/2009 в соответствии с пунктом 5.4 договора спорного лизинга, согласно которому принадлежащие лизингополучателю по договору права требования не могут быть переданы им без согласия лизингодателя другому лицу. Как следует из материалов дела, договор уступки права требования был заключен между лизингополучателем и ООО “ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ“ 01.07.2009, то есть после даты расторжении спорного договора финансовой аренды лизинга - 14.05.2009. Следовательно, условия спорного договора лизинга о запрете передачи прав требования другому лицу без согласия лизингодателя прекратили свое действие на момент заключения договора уступки прав требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КМБ-БАНК (ЗАО) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-95757/09-23-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества КМБ-БАНК (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ