Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25419/2009-ГК по делу N А40-38753/09-45-279 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком в установленном порядке предъявлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25419/2009-ГК

Дело N А40-38753/09-45-279

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.09

Полный текст постановления изготовлен 24.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Устройство - 3“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г.

по делу N А40-38753/09-45-279, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО “Универсальная строительная компания - 1“

к ООО “Устройство - 3“

о взыскании - 717 494 руб. 31 коп.

при участии:

от истца - Желтов Е.В., дов. от 07.07.2009 г. N 01/09

от ответчика - Иваненко Ю.В., дов. от 13.08.2009 г. N 13/08-2009

установил:

в
Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Универсальная строительная компания - 1“ с исковым заявлением о взыскании с ООО “Устройство - 3“ 717 494 руб. 31 коп., в том числе 674 816 руб. 44 коп. задолженность по договору подряда N 14/08 от 21.04.2008 г., 42 667 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО “Устройство - 3“ в пользу ООО “Универсальная строительная компания - 1“ 674 816 руб. 44 коп. основного долга, и 42 677 руб. 87 коп. - проценты. Взыскано с ООО “Устройство - 3“ в доход федерального бюджета 13 674 руб. 94 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ООО “Устройство - 3“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор подряда N 14/08 от 21.04.2008 г., по условиям которого ООО “Устройство - 3“ (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО “Универсальная строительная компания -
1“ (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системе “Внутреннее электрооборудование и электроосвещение“, а также введение в эксплуатацию и комплексное опробование системы с участием эксплуатирующей организации на объекте: 18-этажный жилой дом по адресу: г. Зеленоград, микрорайон 1 Б, корпус 130 Б, из материалов и оборудования заказчика в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией.

Порядок расчетов согласованы сторонами в ст. 2 договора, и согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 100 142 руб. в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к договору),

Согласно ст. 3 договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора, завершение работ определено не позднее 31.12.2008.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а не формы КС-3.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик ежемесячно, до 25 числа месяца следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного
результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 674 816 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 1 от 20.06.2008 г. по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2008 г. по форме N КС-3.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ N 2 от 21.11.2008 г. по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.11.2008 г. по форме N КС-3 ответчиком не подписаны.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом за выполненные работ в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленные истцом расчет процентов в сумме 42 677 руб. 87 коп., начисленные на сумму долга без учета НДС, судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора, замечаний не заявлял, также в установленном порядке не оспаривались подписанные акты-приемки. Все это свидетельствует о взаимовыгодном сотрудничестве сторон в рамках заключенного договора.

Ссылки заявителя жалобы на выполнение работ по устранению недостатков допущенных истцом организацией ООО “СигналБезопасность“ и на расчет с указанием перечня оборудования (а не наименования выполненных работ) на сумму 291.351 руб. документально не подтверждены.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, в этой связи удовлетворение требований истца в части выполненных по договору работ не лишает ответчика на подачу самостоятельного иска для установления работ, выполненных ответчиком для устранения недоделок.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-38753/09-45-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Устройство - 3“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЧЕПИК О.Б.