Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25408/2009-ГК по делу N А40-74670/09-58-565 Иск о солидарном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворен частично правомерно, так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25408/2009-ГК

Дело N А40-74670/09-58-565

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Красновой С.В.

судей: Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Молконсервы“, закрытого акционерного общества “Рудняконсервмолоко“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года, принятое судьей Семикиной О.Н. с участием арбитражных заседателей Шахурина В.В., Елисеевой А.В. по делу N А40-74670/09-58-565 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу “Молконсервы“, закрытому акционерному
обществу “Рудняконсервмолоко“, открытому акционерному обществу “ВТО Эрконпродукт“, 3-е лицо: закрытое акционерное общество “МолТрансАвто“

о взыскании 32 247 109 руб. 59

при участии представителей:

от истца - Захарова А.Ю. (по доверенности от 02.11.2009),

от ответчиков - от ОАО “Молконсервы“ - Глебов Р.В. (по доверенности от 23.06.2009), от ОАО “ВТО Эрконпродукт“ - Уварова Н.В. (по доверенности от 23.06.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ЗАО “Рудняконсервмолоко“ и третьего лица, извещены,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Молконсервы“ (далее - ОАО “Молконсервы“), закрытому акционерному обществу “Рудняконсервмолоко“ (далее - ЗАО “Рудняконсервмолоко“), открытому акционерному обществу “ВТО Эрконпродукт“ (далее - ОАО “ВТО Эрконпродукт“) о взыскании солидарно задолженности в размере 36 830 188 руб. 74 коп, из которых: 35 000 000 руб. сумма долга по кредитному соглашению от 29.02.3008 N 123/03, 1 828 188 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 31.08.2009, 5 235 руб. 02 коп. - неустойка за период с 03.03.2009 по 31.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “МолТрансАвто“ (далее - ЗАО “МолТрансАвто“).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не исполнили в полном объеме свои обязательства по кредитному соглашению от 29.02.2008 N 123/03 и договорам поручительства от 29.02.2008 N ДП01-123/03 и N ДП02-123/03.

Решением Арбитражного
суда города Москвы от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания 35 000 000 руб. долга, 1 828 188 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 31.08.2009 и 2 000 руб. неустойки за период с 03.03.2009 по 31.08.2009. Во взыскании остальной части неустойки отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики - ЗАО “Рудняконсервмолоко“ и ОАО “Молконсервы“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с них задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что данные поручители своего согласия на увеличение процентной ставки за пользование кредитной линией не давали.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ЗАО “Рудняконсервмолоко“ и третьего лица ЗАО “МолТрансАвто“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО “Молконсервы“ поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменные объяснения. Представитель ОАО “ВТО Эрконпродукт“ доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,
выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО “ВТО Эрконпродукт“ (заемщик) заключено кредитное соглашение N 123/03, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 3.1 соглашения лимит задолженности по кредитной линии составил 35 000 000 руб.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил на расчетный счет ОАО “ВТО Эрконпродукт“ денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетцу ответчика, мемориальными ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7.1 соглашения заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 365 дней с даты вступления в силу соглашения единовременно в полном объеме.

Однако ответчик - ОАО “ВТО Эрконпродукт“ свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 000 000 руб.

Пунктом 12.4 соглашения установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика исполнения обязательств по соглашению досрочно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.

В направленном 23.03.2009 в адрес ответчика - ОАО “ВТО Эрконпродукт“ требовании N 1814/530300 истец сообщил о необходимости
погасить сумму долга. Однако данное требование было оставлено без внимание, что дало истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 6.1 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

Поскольку имела место просрочка уплаты задолженности, истец начислил проценты в размере 1 828 188 руб. 74 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения произведен расчет суммы неустойки в размере 5 235 руб. 02 коп. за период с 03.03.2009 по 31.08.2009, сумма которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 2 000 руб. оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

29.02.2008 между истцом (кредитор) и ОАО “Молконсервы“, ЗАО “Рудняконсервмолоко“ (поручители) были заключены договоры поручительства N ДП 01-123/03 и N ДП 02-123/03 соответственно, согласно условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ОАО “ВТО Эрконпродукт“ не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно солидарно взыскал с ответчиков задолженность в сумме 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
07.03.2008 по 31.08.2009 в сумме 1 828 188 руб. 74 коп. и неустойку за период с 03.03.2009 по 31.08.2009 в сумме 5 235 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что поручители своего согласия на увеличение процентной ставки за пользование кредитной линией с 12,35 до 13,35% годовых не давали.

В соответствии с п. 6.1 соглашения проценты по кредитной линии составляют 12,35% годовых.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячного совокупного кредитового оборота по счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее 30% среднемесячной ссудной задолженности за предыдущий месяц в порядке, установленном в кредитном соглашении, ставка процентов по кредиту увеличивается на 1% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было допущено, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячного совокупного кредитового оборота по счетам заемщика, открытым у кредитора, подтверждается справкой от 15.04.2009 N 2512/530300 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, подписав договоры поручительства от 29.02.2008 N ДП 01-123/03 и N ДП 02-123/03, поручители тем самым дали свое согласие на увеличение ставки процентов по кредиту, в том числе и до 13,35% годовых. Заключение данных договоров поручителями не оспаривается, в связи с чем доводы заявителей признаются судебной
коллегией необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 16.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-74670/09-58-565 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Молконсервы“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО “Рудняконсервмолоко“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА