Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25401/2009-ГК по делу N А40-98694/09-98-650 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени на просроченную задолженность по уплате основного долга и пени на просроченную задолженность по уплате процентов правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование займом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25401/2009-ГК
Дело N А40-98694/09-98-650
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-98694/09-98-650, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Открытого акционерного общества “Финанс-Лизинг“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ о взыскании 4 519 798 руб. 22 коп.,
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гончаров В.Я. по доверенности от 23 октября 2009 года;
установил:
Открытое акционерное общество “Финанс-Лизинг“ (далее - ОАО “Финанс-Лизинг“ или истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лазурный берег“ (далее - ООО “Лазурный берег“ или ответчик) о взыскании 4 519 798 руб. 22 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 089 163 руб. 49 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 321 000 руб. - пени на просроченную задолженность по уплате основного долга; 109 634 руб. 74 коп. - пени на просроченную задолженность по уплате процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 144-Ф от 15 мая 2007 года.
Решением суда от 16 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО “Финанс-Лизинг“ удовлетворил частично, признав документально подтвержденным заключение договора займа, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов. Размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга был уменьшен судом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа.
Не согласившись с принятым решением ООО “Лазурный берег“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании доказательств о зачислении денежных средств на счет ответчика, подтверждения того, что сделка по предоставлению суммы займа одобрена акционерами истца, подтверждения совершения займа в пользу истца.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал, что просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между ОАО “Финанс-Лизинг“ и ООО “Лазурный берег“ был заключен договора займа N 144-Ф (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, установленные договором.
30 мая 2007 года ОАО “Финанс-Лизинг“ во исполнение условий договора займа перечислило на счет ООО “Лазурный берег“ денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 246 и выпиской по счету (том 1 л.д. 71 - 72).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к договору займа проценты на сумму займа составляют 20% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа заем предоставляет сроком до 01 июня 2009 года.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок, с учетом пролонгаций, возвращены не были.
В соответствии с пунктом 5.3 договора займа при несвоевременной выплате процентов на сумму займа заемщику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно пункта 6.2 договора займа в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а с учетом дополнительного соглашения от 30 мая 2008 года - в размере ставки процентов за пользование займом, согласованной дополнительным соглашением от 13 октября 2008 года в размере 20% годовых.
Учитывая изложенное, а также проверив расчет неустойки за несвоевременный возврат займа, отраженный в решении суда, расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по займу, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном в решении Арбитражного суда г. Москвы.
При взыскании с ООО “Лазурный берег“ неустойки за просрочку уплаты сумму основного долга и начисленных процентов суд не находит оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как правильно было определено судом первой инстанции вопрос об одобрении сделки по выдаче займа акционерами ОАО “Финанс-Лизинг“ не имеет значения для правильного рассмотрения данного дела и его разрешение не входит в предмет доказывания.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из смысла указанной статьи, суд истребует доказательства только при отсутствии у стороны возможности получить их самостоятельно, в остальных случаях обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.
В связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представить в суд документы, свидетельствующие о не поступлении денежных средств на его расчетный счет, отсутствовали основания для их истребования судом первой инстанции.
Как отмечалось ранее факт перечисления денежных средств истцом ответчику в соответствии с договором займа, подтверждается платежным поручением N 246 от 30 мая 2007 года и выпиской по счету, данные доказательства оценены судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий между указанными документами и материалами дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-98694/09-98-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА