Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N 07АП-1290/08 по делу N А67-2853/07 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, а также не доказал факт неисправности оборудования и причинно-следственную связь между неисправностью оборудования и возникшей аварией при выполнении подрядных работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 07АП-1290/08

Дело N А67-2853/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Никандрова В.Е. по доверенности N ННГФ-3/2008 от 11 января 2009 года,

представителей ответчика: Брагина Е.А. по доверенности N 17-12/08 от 17 декабря 2008 года, Валеева Р.Б. по доверенности N 3/11-2008 от 12 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТС-Сервис“ на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 декабря 2008 года по делу N
А67-2853/07 (судья Т.Ю.Якимович)

по иску открытого акционерного общества “Нижневартовскнефтегеофизика“

к обществу с ограниченной ответственностью “СТС-Сервис“

о взыскании 14206643 рублей 45 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “СТС-Сервис“

к открытому акционерному обществу “Нижневартовскнефтегеофизика“

о взыскании 13524812 рублей 17 копеек,

установил:

открытое акционерное общество “Нижневартовскнефтегеофизика“ (далее - ОАО “ННГФ“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “СТС-Сервис“ (далее - ООО) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01 января 2006 года N 21-0102-06 работы в сумме 12676116 рублей 01 копейка, задолженности по компенсации расходов на доставку геофизической техники, оборудования, материалов и людей на авиатранспорте в сумме 848696 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369572 рубля 22 копейки.

Исковые требования мотивированы положениями договора от 01 января 2006 года N 21-0102-06, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ООО “СТС-Сервис“ не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору.

ООО “СТС-Сервис“ обратилось к ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“ со встречным иском о взыскании 13524812 рублей 17 копеек рублей ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору от 01.01.2006 года N 21-0102-06.

Требования встречного иска мотивированы статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1.1. договора от 01 января 2006 года N 21-0102-06, что работы, выполненные ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“ ненадлежащего качества.

Определением от 09 октября 2007 года встречный иск был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2008 года в результате зачета с ООО “СТС-Сервис“ в
пользу ОАО “Нижневартовскнефтегеофизика“ взыскано 369572 рубля 22 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу N 07АП-1290/08(А67-2853/07) решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 года по делу N Ф04-3827/2008(7102-А67-16) решение от 05 февраля Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу N А67-2853/2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств нарушения истцом своих обязательств не представлено.

Не согласившись с решением, ООО “СТС-Сервис“ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Считает, что составленный сторонами акт от 22 сентября 2006 года свидетельствует о том, что результат выполненной работы не соответствует условиям договора, так как ООО “СТС-Сервис“ не был получен конечный результат. В связи с чем, полагает, что со стороны ООО “СТС-Сервис“ не возникло обязательств по исполнению договора.

Указывает, что неоднократно обращалось к истцу с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные в материалы дела паспорта на использованное при испытании оборудование, не являются действительными, так как осмотр качественности оборудования произведен после наступления аварии.

Истец
в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано письменное ходатайство о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ответчиком не найдено экспертное учреждение.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21-0102-06 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика проводить геофизические исследования и работы в скважинах, а также оказывать другие услуги, указанные в договоре, на объектах производства заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Согласно пункту 4.1. договора, объем работ или задача, выполненные подрядчиком по заявке заказчика, фиксируются в двустороннем акте-наряде, который должен быть подписан ответственным исполнителем подрядчика и ответственным представителем заказчика по окончании работ на месте их проведения.

В соответствии с пунктами 4.2. - 4.4., акты сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры на оплату предъявляются подрядчиком не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик подписывает акт либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания
акта с указанием недостатков проведения ГИРС и сроков их устранения.

Если претензии заказчика не были предъявлены подрядчику в пятидневный срок, счета считаются принятыми к оплате.

Оплата производится денежными средствами в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13524812 рублей 19 копеек, в которую входит сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 12676116 рублей 01 копейка, сумма задолженности по оплате затрат истца на доставку геофизической техники и оборудования, материалов и людей на авиатранспорте в размере 848696 рублей 18 копеек.

Неоплата имеющейся задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на причинение ему истцом ущерба некачественно выполненными работами, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств нарушения истцом своих обязательств не представлено.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2006 года, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, заявкой на полет N 10 на 26 сентября 2006 года, актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 25 сентября 2006 года, актом выполненных работ.

Кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком,
однако доказательств оплаты не представлено.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что составленный сторонами акт от 22 сентября 2006 года свидетельствует о том, что результат выполненной работы не соответствует условиям договора, так как ООО “СТС-Сервис“ не был получен конечный результат. При этом ссылается на статью 721 ГК РФ.

Между тем, указанный довод повторяет довод встречного искового заявления, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так суд первой инстанции правильно указал, что работы были приняты ответчиком после аварии согласно актам о приемке выполненных работ, а подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с чем, довод о том, что со стороны ООО “СТС-Сервис“ не возникло обязательств по исполнению договора, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на положения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, согласно которому, заказчик не лишен права предоставлять суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае задержки оплаты, как отдельных этапов, так и работы в целом, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13524812 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369572 рубля 22 копейки за период по 30 апреля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что по договору N 21-0102-06 от 01 января 2006 года истец был обязан выполнить работы по проведению геофизических исследований на строительстве нефтяных скважин, принадлежащих ответчику: провести работы по испытанию пласта Б16-20 (ачимовская пачка)
скважины N 190Р на Западно-Лугинецком месторождении на основании согласованной сторонами заявки и утвержденного плана на проведение работ по испытанию пласта Б16-20 ачимовского яруса (горизонта) в скважине N 190 Западно-Лугинецкого месторождения в открытом стволе трубным испытателем “КИИ-146“.

21 сентября 2006 года при проведении испытания пласта и срыве с пакера произошла авария (прихват), что не позволило извлечь геофизический инструмент из скважины, о чем 22 сентября 2006 года был составлен акт с участием истца и ответчика о прихвате инструмента при проведении испытания пласта.

Согласно пункту 7.1.3 договора от 01 января 2006 года N 21-0102-06, подрядчик несет ответственность за аварии и осложнения, происшедшие в процессе работ по вине подрядчика в порядке возмещения реального ущерба; виновная сторона определяется совместной комиссией по расследованию аварий, создаваемой по инициативе любой из сторон.

Из акта от 22 сентября 2006 года видно, что в нем зафиксированы события и хронология работ, однако не определена виновная сторона.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы. Между тем, апелляционный суд находит отказ в проведении экспертизы обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом сторонами предпринимались попытки найти экспертную организацию, которая бы установила причины аварии и определить виновную сторону, однако такой организации найдено не было, так как скважина ликвидирована, оборудование осталось в скважине.

Доказательств того, что указанная организация может быть найдена в настоящее время, ответчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом времени рассмотрения дела судами различных инстанций, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции учтено представленное на основании пункта 7.4. договора заключение N 294 от 29
декабря 2007 года, выданное филиалом Инженерный центр “Тест“ ОАО НПФ “Геофизика“, где указаны возможные причины аварии.

Так, одним из возможных вариантов является потеря подвижности ЯССа в результате прихвата оборудования КИИ-146 в скважине в процессе проведения испытания, либо обрушения ствола скважины выше комплекта КИИ-146.

Кроме того, обрушение ствола скважины, могло быть вызвано падением уровня жидкости в скважине, что является зоной ответственности ООО “СТС-Сервис“.

При этом в заключении указано, что обрушение ствола скважины является лишь одним из вариантов возможных дальнейших осложнений в результате возникновения данной аварии. Причина, приведшая к аварии при проведении работ, заключается в возникновении первичного осложнения в процессе испытания и с наибольшей долей вероятности носит геологический характер.

С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт неисправности оборудования, причинно-следственную связь между неисправностью оборудования и возникшей аварией при выполнении работ.

Таким образом, не доказан факт нарушения истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков.

Ввиду недоказанности факта нарушения истцом своих обязательств по договору, довод ответчика о неоднократном обращении к истцу с требованиями о возмещении причиненного ущерба, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные в материалы дела паспорта на использованное при испытании оборудование, не являются действительными, так как осмотр качественности оборудования произведен после наступления аварии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт некачественности оборудования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2008 года по делу А67-2853/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СТС-Сервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА