Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25380/09-ГК по делу N А40-64006/09-135-524 Иск в части взыскания неполученного аванса удовлетворен правомерно, так как между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на изготовление и поставку продукции, согласована цена продукции, порядок поставок и расчетов за поставку с указанием конкретных дат, факт частичной поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты аванса не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25380/09-ГК

Дело N А40-64006/09-135-524

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “РСК “МиГ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 года,

принятое судьей Сафроновой Л.А. по делу N А40-64006/09-135-524

по иску ОАО “Корпорация “Фазотрон-НИИР“ к ОАО “РСК “МиГ“

о взыскании 11 329 938, 45 долларов США

при участии:

от истца: Голякова Т.В. по доверенности от 01.08.2008 года.

от ответчика: Маклакова М.В. по доверенности от 26.12.2008 года,

установил:

открытое акционерное
общество “Корпорация “Фазотрон НИИР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к иском к открытому акционерному обществу “РСК “МиГ“ о взыскании задолженности в виде неполученного аванса в размере 9 404 923,89 долларов США на основании п. 5.1 договора от 13.09.2004 г. N Ю-189/32987 и 1 925014,56 долларов США расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, на основании п. 1 дополнительного соглашения от 14.01.2008 г. к договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о выделении в отдельное производство требования “Корпорация “Фазотрон НИИР“ о взыскании с ОАО “РСК “МиГ“ расходов по привлеченным кредитным ресурсам в размере 1 925014,56 долларов США.

Решением от 16 октября 2009 года иск в части взыскания с ответчика аванса в размере 9 404 923,89 долларов США удовлетворен.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2007 года к договору стороны изменили срок выплаты аванса, предусмотренный в п. 5.1 договора поставки, а также договорились о том, что поставка изделий не будет производиться без получения аванса. То есть в данном случае должны применяться положения п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности договора поставки, не определил, превышает ли сумма договора поставки
установленный статьей 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предельный размер, и имелось ли согласие собственника имущества ФГУП “РСК “МиГ“ на заключение договора поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2004 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Ю-189/32987 (л.д. 39 - 50), предметом которого является изготовление и поставка двух партий изделий, указанных в п. 1.1 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали договорную цену за поставку одного изделия “ЖУК-МЭ“ и одного комплекта ЗИП.

Срок поставки первой партии указан в спецификации (приложение N 4 к договору), календарный план поставки второй партии “ЖУК-МЭ“ должен быть согласован сторонами до 31.12.2007 г. (п. п. 4.1, 4.5).

Расчеты за поставку первой партии производятся (п. 5.1):

- 30% от стоимости имущества в размере 9 404 923,89 долларов США, в том числе НДС, до 30.06.2006 г.;

- 50% в размере 15 674 873,30 долларов США в течение пяти банковских дней после получения средств от инозаказчика по факту отгрузки;

- 20%
от стоимости имущества в размере 6 269 949,32 доллара США, в том числе ДС (18%), в течение пяти банковских дней после получения средств от инозаказчика по факту подписания акта технической приемки продукции у грузополучателя 356.

Расчеты с исполнителем за выполненные работы должны производиться заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2007 г. стороны утвердили новые приложения N 1, 2, 3, 4 к договору N Ю-189/32987, не изменяя условий о порядке оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.04.2007 г. стороны согласовали удорожание первой и второй партии поставляемого имущества, не изменяя порядка оплаты, предусмотренного договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 14.01.2008 г. стороны дополнили раздел 5 “Порядок расчетов“ пунктом 5.5, указав: “в случае задержки выплаты аванса более одного месяца заказчик обязуется компенсировать расходы по привлеченным кредитным ресурсам с даты заключения договора до даты получения аванса в сумме, подтвержденной поставщиком документально.

Факт частичного исполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными о поставке в адрес ОАО “РСК “МиГ“ 12 комплектов изделий FGM-129 с ЗИП за период с 29.06.2007 г. по 12.08.2009 г., которые были приняты ответчиком.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 30% от стоимости имущества в размере 9 404 923,89 долларов США, что предусмотрено п. 5.1 договора, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на
то, что дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2007 года к договору стороны изменили срок выплаты аванса, предусмотренный в п. 5.1 договора поставки, а также договорились о том, что поставка изделий не будет производиться без получения аванса. То есть в данном случае должны применяться положения п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку приложение N 4а к договору, согласованное сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 20.03.2007, не содержит запрета на исполнение сторонами договорного обязательства. Исполнение обязательства по поставке товара без предварительной оплаты ответчиком аванса является правом истца. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор от 13.09.2004 г. N Ю-189/32987 является крупной сделкой, несогласованной собственником ответчика, подлежит отклонению как необоснованный. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции таких доводов не выдвигал, соответствующих ходатайств не заявлял. Кроме того, договор N Ю-189/32987 от 13.09.2004 г. был заключен во исполнение внешнеторгового контракта N РСК/33564125 000 5 от 20.01.2005 г., заключенного от имени Российской Федерации ОАО “РСК “МиГ“, являвшимся субъектом внешнеэкономической деятельности, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке в адрес инозаказчика 12 самолетов МиГ-29К и 4 самолетов МиГ 29 КУБ. Разрешение на заключение указанного контракта на поставку самолетов МИГ давало Правительство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене
судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-64006/09-135-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА