Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25300/2009-АК по делу N А40-88807/09-111-645 Заявление об обязании возвратить излишне взысканные налоговые санкции за неуплату НДС, налога на прибыль и выплатить проценты удовлетворено правомерно, поскольку заявитель доказал факт отсутствия у него недоимки по налогу на прибыль, что исключает взыскание штрафа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25300/2009-АК
Дело N А40-88807/09-111-645
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009
по делу N А40-88807/09-111-645, принятое судьей Огородниковым М.С.
по заявлению ООО “АШАН“
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ранее - МИФНС России N 9 по Московской области)
об обязании возвратить излишне взысканные налоговые санкции, выплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ершова И.В. по дов. от 03.06.2009 N б/н
от заинтересованного лица - Канчукоевой А.В. по дов. от 12.11.2009 N 02-18/01470
установил:
ООО “АШАН“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 9 по Московской области (в настоящее время МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные налоговые санкции в сумме 7 847 539,48 руб. и выплатить проценты в сумме 2 330 201,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 25.10.2006 N 06-21 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 2 ст. 119 НК РФ (далее - Кодекс); предложено уплатить суммы налоговых санкций, пени, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 997 781 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
На основании данного решения инспекцией выставлено в адрес общества требование от 25.10.2006 N 64 об уплате налоговой санкции.
Общество в добровольном порядке уплатило сумму штрафа в размере 20 430 581 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2006 N 205, N 206 и от 16.11.2006 N 11155.
Факт погашения задолженности общества перед бюджетом, в том числе задолженности по штрафным санкциям, подтвержден справкой от 08.12.2006 об отсутствии у общества задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 по делу N А40-75619/06-75-452 решение инспекции от 25.10.2006 N 06-21 признано незаконным в части начисления штрафа в размере 7 966 798 руб. (п. 1.2 решения), начисления штрафа в размере 29 101,80 руб. (п. 1.3 решения), начисления штрафа в размере 24 109,68 руб. (п. 1.4 решения).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 также признано незаконным начисление штрафа в размере 1 521 575 руб. (п. 1.5 решения).
При этом судами установлено, что начисление штрафных санкций и пеней, приходящихся на соответствующие суммы налога по п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 решения также является незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.
Таким образом, судами подтверждено наличие у общества переплаты по штрафным санкциям в сумме 9 541 584,48 руб.
При этом общество из суммы штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 22 124 626 руб. уплатило 20 430 581 руб., в связи с чем сумма штрафных санкций, не оплаченных по решению, составила 1 694 045 руб.
В связи с этим сумма переплаты по штрафным санкциям в размере 9 541 584,48 руб., подтвержденная судебными актами, должна быть уменьшена на сумму не уплаченных обществом штрафных санкций в размере 1 694 045 руб.
В итоге сумма переплаты по штрафным санкциям общества составила 7 847 539,48 руб.
Расчет суммы переплаты по штрафным санкциям, с учетом сумм штрафных санкций, добровольно уплаченных обществом до судебных разбирательств, судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.
Инспекция данный порядок расчета суммы переплаты не оспаривает.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2007 начисление штрафа по п. 1.5 решения инспекции в размере 1 521 575 руб. не было признано недействительным. В резолютивной части решения суд признал недействительным решение инспекции в части налога на прибыль.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Из системного толкования постановления от 01.10.2007 следует, что решение инспекции от 25.10.2006 N 06-21 в части налога на прибыль по п. 1.5 решения, как и сам п. 1.5 мотивировочной части решения, так и сделанные на его основе выводы в резолютивной части решения, не подлежит исполнению.
Указав в мотивировочной части, что доначисление налога на прибыль, пени и штрафных санкций по п. 1.5 решения инспекции является необоснованным, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановил признать недействительным решение о привлечении общества к ответственности в части налога на прибыль по п. 1.5 решения.
При этом, сделав в резолютивной части постановления оговорку в части налога на прибыль, суд апелляционной инстанции разграничил последствия признания недействительным п. 1.5 только в части налога на прибыль и возможные последствия признания недействительным п. 1.5 полностью, в том числе и в части НДС.
Формулировка резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изложенная как “признать недействительным решение в части п. 1.5“, а не признать недействительным доначисление налога на прибыль по п. 1.5 решения, свидетельствует о том, что как сам п. 1.5 мотивировочной части решения, так и сделанные на его основе выводы в резолютивной части решения, не подлежат исполнению.
Кроме того, признавая решение инспекции от 25.10.2006 N 06-21 недействительным в части налога на прибыль по п. 1.5 решения, суд установил факт отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль (по п. 1.5 решения) и исключил взыскание с общества штрафа, поскольку в соответствии со ст. 122 Кодекса привлечение к ответственности допускается только за неуплату или неполную уплату налога.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с общества штрафа у инспекции отсутствовали, что подтверждено постановлением ФАС МО от 21.01.2008 N КА-А40/13938-07-2, оставившим постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 в данной части без изменения.
Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 не содержит противоречий между мотивировочной и резолютивной частью.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в карточке расчетов с бюджетом у общества отсутствовала переплата по штрафам.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией общества о том, что факт наличия у общества переплаты должен подтверждаться не данными в лицевом счете, обслуживание которого осуществляется инспекцией, а фактическими обстоятельствами.
Факт отражения переплаты в карточке лицевого счета общества является вторичным по отношению к факту самого наличия переплаты.
Данные общества о переплате, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о наличии у общества переплаты по штрафным санкциям, в связи с чем ссылка инспекции на отсутствие данных о переплате в лицевом счете необоснованна.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 01.10.2007, однако заявление о возврате общество подало в инспекцию только 16.03.2009. Действия общества привели к необоснованному увеличению суммы процентов в связи с задержкой подачи заявления на возврат в инспекцию.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Из анализа положений п. 3 - 5 ст. 79 Кодекса следует, что начислении процентов производится и в случае, когда с заявлением о возврате излишне взысканного налога налогоплательщик обратился непосредственно в суд.
Законодатель в ст. 79 Кодекса в качестве меры защиты прав и законных интересов налогоплательщика установил альтернативную возможность его обращения за возвратом излишне взысканного налога непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Таким образом, вывод инспекции о том, что общество, пропустив месячный срок, установленный п. 3 ст. 79 Кодекса, утратило право на получение процентов, противоречит требованиям налогового законодательства.
Положения п. 5 ст. 79 Кодекса, согласно которому проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, не содержат каких-либо ограничений по его применению.
Налоговое законодательство не содержит положений, обуславливающих право на взыскание процентов обращением налогоплательщика в налоговый орган. Единственным ограничителем является трехлетний срок давности, в течение которого налогоплательщик вправе требовать возврата излишне взысканного налога (штрафа) и начисленных процентов, который обществом соблюден при подаче заявления в суд.
В связи с тем, что сумма уплаченных обществом штрафных санкций на основании требований инспекции является излишне взысканной, в соответствии с п. 5 ст. 79 Кодекса обществу должна быть выплачена соответствующая сумма процентов, начисляемых со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-88807/09-111-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ