Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25295/2009-АК, 09АП-25605/2009-АК по делу N А40-67866/09-87-386 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25295/2009-АК,

09АП-25605/2009-АК

Дело N А40-67866/09-87-386

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-67866/09-87-386, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО “Универсал ТрансГрупп“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконными
решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрущева В.А. по дов. от 20.02.2009 N 151/09

от заинтересованного лица - Горкина Н.В. по дов. от 14.04.2009 N 20

от третьего лица - Гиголова А.Р. по дов. от 22.04.2009 N б/н

установил:

ЗАО “Универсал ТрансГрупп“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 09.02.2009 N 03-02/234 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 03-02/234 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в вычете суммы НДС в размере 8 069 955 руб., предъявленной поставщиком ООО “СК “ХИМИНВЕСТ“, уплаты недоимки в размере 6 306 644 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.

Решением суда от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное и третье лица обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и
сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., а также пакет документов с целью подтверждения правомерности суммы НДС, предъявленной к вычету, а именно: код ОКВЭД, копии книги покупок и продаж, копии полученных и выданных счетов-фактур, журнал регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, выписки из лицевых счетов банков, копию карты счета по учету выданных и полученных авансов (60.2, 62.2), договоры с контрагентами, инвентарные карточки учета объекта основных средств, расшифровки книги продаж и книги покупок.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.02.2009 вынесены решения N 03-02/234 и N 03-02/234, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 763 311 руб.; отказано в сумме вычета 8 069 955 руб. по поставщику ООО “СК “ХИМИНВЕСТ“, подтверждена сумма вычетов в размере 4 103 423 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 306 644 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 17.04.2009 N 21-19/037367 оставило оспариваемые решения инспекции в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве не указали ни
одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в отношении ООО “ТЕХПРОМТЕК“ проверкой установлено, что в соответствии с представленной отчетностью в течение года на балансе этой организации имущество отсутствовало.

В отношении ООО “СЕНТОРА“ установлено, что организация со 2-го квартала 2006 г. не представляет отчетность в налоговый орган по месту учета, за 1 - 2 кварталы 2005 г. отчетность представлена “нулевая“. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Тиняева Е.А. не являлась генеральным директором ООО “СЕНТОРА“, что, по мнению инспекции, является нарушением порядка составления и выставления счетов-фактур, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Генеральным директором организации является Валуев В.П.

В отношении ООО “РУСЖЕЛДОРСНАБ“ в ходе опроса Романовой Е.А., являющейся согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором данной организации, установлено, что она к ООО “РУСЖЕЛДОРСНАБ“ никакого отношения не имеет, учредительные и финансовые документы не подписывала, доверенностей на право подписи не выдавала.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В оспариваемых решениях инспекции отсутствует указания на факт неуплаты контрагентами общества НДС в бюджет, а также отсутствуют ссылки на документальное подтверждение фактов неуплаты НДС в бюджет контрагентами контрагентов общества.

Как следует из пояснений представителя общества и подтверждено материалами дела, общество
не представляло в инспекцию в качестве документов, подтверждающих правомерность вычета по НДС, счета-фактуры, выставленные ООО “СЕНТОРА“ и ООО “РУСЖЕЛДОРСНАБ“ в связи с отсутствием у общества правоотношений с данными организациями.

Наличие взаимосвязи между обществом и ООО “СЕНТОРА“ и ООО “РУСЖЕЛДОРСНАБ“, а также факта совершения обществом действий, согласованных с указанными юридическими лицами и направленных на уклонение от уплаты налогов или получения иной необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения на налогоплательщика негативных последствий за действия третьих лиц.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды апелляционному суду не представлено.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к монтажу и т.п. на территории РФ, подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров.

В силу ст. 169 Кодекса надлежащим образом оформленный счет-фактура является основанием для принятия к вычету сумм налога (НДС), предъявленного покупателю продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, для обоснования принятия к вычету сумм налога, предъявленного продавцом товаров (работ, услуг) в рассматриваемом налоговом периоде необходимо подтвердить факт приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; факт принятия на учет основных средств, оборудования к монтажу и т.п.; факт выставления продавцом товаров (работ, услуг) надлежащим образом оформленного счета-фактуры; факт уплаты сумм налога продавцу товаров (работ, услуг).

Общество представило первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, его оплату, включение
в книгу продаж (договор, дополнительные соглашения к договору, спецификации, акты приема-передачи вагонов-платформ, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), составленные по унифицированной форме N ОС-16, счета-фактуры, платежное поручение, подтверждающие право общества на налоговый вычет в сентябре 2005 г.), таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах, общество правомерно применило налоговый вычет в сумме 8 069 955 руб. в отношении НДС, уплаченного поставщику товара ООО “СК “ХИМИНВЕСТ“.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве о том, что приобретение имущества осуществлено за счет денежных средств, привлеченных по договорам займа, погашение которых осуществлялось за счет новых заемных средств, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может зависеть от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Материалами дела подтверждено, что обществом в полном объеме погашены займы, полученные от ООО “Фирма “Трансгарант“ и ООО “ХИМИНВЕСТ“.

Довод налоговых органов о том, что в принятии вычета в размере 8 069 955 руб. правомерно отказано, поскольку взаимоотношения между обществом и ООО “СК “ХИМИНВЕСТ“ носили “формальный“ характер, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку факт существования вагонов-платформ, приобретенных обществом у ООО “СК “ХИМИНВЕСТ“,
а также право собственности общества на указанные вагоны-платформы, документально подтвержден (паспорта ВУ-4М, акты ВУ-1, информация из ГВЦ ОАО “РЖД“). Факт передачи вагонов-платформ под погрузку клиентам также подтвержден материалами проверки.

То обстоятельство, что поставщики вагонов-платформ не осуществляли их транспортировку и хранение, объясняется спецификой отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Независимо от наличия или отсутствия посредников при реализации железнодорожных вагонов, их перевозку будет осуществлять ОАО “РЖД“.

Доводы налоговых органов о том, что сделка по приобретению вагонов-платформ не имела экономической целесообразности и не носила делового характера, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Вопрос об отсутствии экономической целесообразности возникает в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Существование какого-либо из указанных обстоятельств в ходе проведения проверки не установлено. При этом установление отсутствия экономической целесообразности сделки по иным основаниям противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-67866/09-87-386 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ