Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25282/2009-ГК по делу N А40-74060/09-126-532 Иск в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи, пени удовлетворен правомерно, в удовлетворении встречного иска об обязании передать предусмотренную договором купли-продажи техническую документацию правомерно отказано, так как со стороны истца выполнены условия договора и автомобиль передан ответчику вместе с необходимой документацией, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства за купленный автомобиль истцу не перечислены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25282/2009-ГК

Дело N А40-74060/09-126-532

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-74060/09-126-532, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску ЗАО “ЭНСТРОМ“

к ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“

о взыскании задолженности по договору в сумме 702 513 руб. 28 коп.

по встречному иску ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“

к ЗАО “ЭНСТРОМ“

об обязании передать предусмотренную
пунктом 2.1.2 договора техническую документацию на автомобиль, необходимую для его дальнейшей эксплуатации

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “ЭНСТРОМ“: Лебединец Н.В. по дов. от 27.03.2009;

от ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“: Шарандак А.А. по дов. от 24.08.2009.

установил:

ЗАО “ЭНСТРОМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ суммы долга по договору купли-продажи автомобиля N 18/003/2009 в размере 702 513 руб. 28 коп. и пени 47 268 руб. 02 коп.

ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ подало встречный иск к ЗАО “ЭНСТРОМ“ об обязании передать предусмотренную пунктом 2.1.2 договора купли-продажи техническую документацию на автомобиль, необходимую для его дальнейшей эксплуатации.

Решением от 13.10.2009 исковые требования ЗАО “ЭНСТРОМ“ удовлетворены в части взыскания с ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ суммы основного долга по договору в размере 702 513 руб. 28 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 001 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ к ЗАО “ЭНСТРОМ“ отказано.

Суд пришел к выводу, что со стороны истца выполнены требования условий договора и автомобиль передан ответчику вместе с необходимой документацией. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства за купленный автомобиль истцу не перечислены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.10.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен
закон, подлежащий применению, что привело к вынесению ошибочного и немотивированного решения.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что техническая документация была передана покупателю и на невозможность осуществлять нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля - источника повышенной опасности, без полного пакета технической документации.

ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ поясняет, что у него на счетах имеются достаточные средства для оплаты автомобиля, и что неоплата вызвана только фактом невыполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче документации.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований оценивать различия в почерках лиц, сделавших в акте отметки об отсутствии технической документации.

Кроме того, ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ поясняет, что факт регистрации автомобиля в ГИБДД не может свидетельствовать о передаче технической документации покупателю.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящий иск рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2009 между ЗАО “ЭНСТРОМ“ и ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ заключен договор купли-продажи автомобиля N 18/003/2009 на сумму 702 513 руб. 28 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи стороны
предусмотрели, что покупатель перечисляет денежные средства в размере стоимости автомобиля - 702 513 руб. 28 коп. на расчетный счет продавца в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец в течение 3 (трех) банковских дней с момента поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет продавца, обязан передать покупателю снятый с учета в органах ГИБДД автомобиль. Прием и передача автомобиля производится по акту приема-передачи. Автомобиль передается вместе с документами, необходимыми для его дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что автомобиль мог быть передан истцом и принят ответчиком без предоставления технической документации, тогда как это следует из текста договора, отсутствуют.

Фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю состоялась в день подписания договора 29.04.2009, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, который ответчик подписал без возражений и замечаний. Копия указанного акта имеется в материалах дела, подлинник обозревался в судебном заседании.

Полученный по акту приема-передачи автомобиль был поставлен покупателем на учет в органы ГИБДД, что не отрицается ответчиком.

Представленный ответчиком экземпляр акта о приеме-передаче основных средств от 29.04.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства не состоявшейся передачи технической документации, ввиду того, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что запись об отсутствии документов дописана лицом, не заполнявшим первоначальные сведения в акте. Ходатайств о фальсификации доказательств
или необходимости проведения экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с условиями договора техническая документация передается вместе с автомобилем, следовательно, подписывая акт приема-передачи автомобиля ответчик подтвердил и принятие технической документации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отсутствие сервисной книжки и инструкции по эксплуатация не могут препятствовать эксплуатации автомобиля, поскольку содержат общедоступную информацию об автомобиле, который выпускается в серийном производстве.

Ответчик указывает на невозможность эксплуатации автомобиля без технической документации. Однако ответчиком не представлено доказательств принятия им мер по прекращению эксплуатации источника повышенной опасности и помещения его на хранение в связи с невозможностью эксплуатации.

Следует отметить, что Правилами дорожного движения РФ не установлена невозможность эксплуатации транспортного средства без заявленных ответчиком документов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ее размер ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу истца денежных средств
за переданный по договору купли-продажи автомобиль в сумме 702 513 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма пени составила 47 268 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении общего размера подлежащей взысканию суммы пени до 20 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом приняты во внимание данные о сумме основной задолженности, сроках нарушения обязательства, а также и чрезмерно высокий процент неустойки равный 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, поскольку заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ходатайство ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд 04.09.2009, т.е. с нарушением установленного ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку суд первой инстанции 11.08.2009 перешел к рассмотрению дела по существу, назначив дело к судебному разбирательству, а возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Нарушений норм процессуального права
судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 года по делу N А40-74060/09-126-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ