Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25271/2009-ГК по делу N А40-144679/09-105-1053 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав собственности на доли физических и юридических лиц, участвующих в сделке по покупке ста процентов долей основных компаний - владельцев имущественного комплекса, отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25271/2009-ГК

Дело N А40-144679/09-105-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим судьей секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-144679/09-105-1053, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“

к Ф.И.О. br>
о взыскании 266 463 767 руб., расторжении рамочного соглашения и дополнительных соглашений к нему

при участии в судебном
заседании:

от истца - К.В. Марков, В.И. Гришаев

от ответчика - А.В. Капустян

установил:

ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 266 463 767 руб., расторжении рамочного соглашения от 01.02.2008, дополнительных соглашений к нему.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

1. Запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности на доли физических и юридических лиц, участвующих в сделке по покупке 100 (сто) процентов долей основных компаний-владельцев имущественного комплекса Торгово-промышленного центра “Полсинаут“:

- ООО “Реторта“ (ОГРН 102620095069800), юридический адрес: 390013, г. Рязань, Заводской проезд, д. 1, ИНН 6228040731, КПП 622801001;

- ООО “Политрон“ (ОГРН 1056204062397), юридический адрес: 390013, г. Рязань, Заводской проезд, д. 1, ИНН 6234019086, КПП 622401001.

2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс Торгово-промышленного центра “Полсинаут“:

Здание Н1 Литер А, расположенное по адресу: 390013, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/191/2006-296, дата выдачи свидетельства 06 июля 2007 года, серия бланка 62МГ N 509722, собственник ООО “Реторта“;

Здание Н2 Литер А, расположенное по адресу: 390013, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/077/2005-116, дата выдачи свидетельства 30 января 2007 года, серия бланка 62МГ N 452099, собственник ООО “Реторта“;

Здание Н3 Литер А, расположенное по адресу: 390013. г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/169/2005-051, дата выдачи свидетельства 20
октября 2007 года, серия бланка 62МГ N 536760, собственник ООО “Реторта“;

Здание Н4 Литер А, расположенное по адресу: 390013, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/191/2006-297, дата выдачи свидетельства 06 июля 2007 года, серия бланка 62МГ N 518499, собственник ООО “Реторта“;

Здание Литер Ж (энергоблок), расположенное по адресу: 390013, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-29-006 00 32:0019:1593:004, дата выдачи свидетельства 31 мая 2004 года, серия бланка 62МГ N 115890, собственник ООО “Реторта“;

Здание Литер 3, расположенное по адресу: 390013, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/169/2005-261, дата выдачи свидетельства 29 июня 2007 года, серия бланка 62МГ N 518499, собственник ООО “Политрон“;

Сооружение-бесплатная парковка, местоположение объекта: 390013, г. Рязань, Заводской пр-д, соор. 4А, площадь 549,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/371/2006-146, дата выдачи свидетельства 17 ноября 2006 года, серия бланка 62МГ N 427909, правообладатель ООО “Реторта“;

Сооружение-автостоянка, местоположение объекта: 390013, г. Рязань, ул. Вокзальная, 44Б, площадь 498,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 62:29:00:00000:19519:001, дата выдачи свидетельства 30 октября 2003 года, серия бланка 62МГ N 080047, правообладатель ООО “Реторта“;

Сооружение-бесплатная парковка, местоположение объекта: 390013, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 2в площадь 572 кв. м, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/024/2007-136, дата выдачи свидетельства 23 января 2007 года, серия бланка 62МГ N 450721, правообладатель ООО “Реторта“ Сооружение-автостоянка, местоположение объекта: 390013, г. Рязань, Заводской пр-д. 2, площадь 772,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 62:29:006 00 32:0004:16593:001, дата выдачи свидетельства 25 ноября 2003 года, серия бланка 62МГ N 080318, правообладатель ООО “Реторта“.

- Земельные участки:

---T----------T--------T----------------T--------T--------------T-----------¬

¦N ¦ Адрес ¦Площадь ¦ Условный номер ¦ Серия ¦ Собственник ¦ Дата ¦

¦ ¦ ¦ кв. м ¦ ¦бланка ¦ ¦регистрации¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦1 ¦Вокзальная¦ 499 ¦62:29:007 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦30.07.2007 ¦

¦ ¦44Б ¦ ¦51:0024 ¦522533 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦2 ¦Заводской ¦ 572 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦24.12.2007 ¦

¦ ¦пр-д, 2В ¦ ¦32:0025 ¦578919 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦3 ¦Заводской ¦ 4780,5 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦09.06.2008 ¦

¦ ¦пр-д, 1 ¦ ¦32:0016 ¦650749 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦4 ¦Заводской ¦ 752,5 ¦62.29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦09.06.2008 ¦

¦ ¦пр-д, 1 ¦ ¦32:0018 ¦651510 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦5 ¦Заводской ¦12551 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦02.10.2007 ¦

¦ ¦пр-д, 1 ¦ ¦32:0019 ¦536761 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦6 ¦Заводской ¦ 3284,7 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Политро퓦06.06.2008 ¦

¦ ¦пр-д, 1 ¦ ¦32:0017 ¦650541 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦7 ¦Заводской ¦ 872,6 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦09.06.2008 ¦

¦ ¦пр-д, 2 ¦ ¦32:0004 ¦650848 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦8 ¦Заводской ¦ 1908,7 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦09.06.2008 ¦

¦ ¦пр-д, 3, 5¦ ¦32:0028 ¦651601 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦9 ¦Заводской ¦ 549,3 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦11.10.2007 ¦

¦ ¦пр-д, ¦ ¦32:0009 ¦551613 ¦ ¦ ¦

¦ ¦соор. 4А ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦10¦Заводской ¦ 459,6 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦09.06.2008 ¦

¦ ¦пр-д, 2Б ¦ ¦32:0022 ¦650580 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------------+--------+--------------+-----------+

¦11¦Заводской ¦ 453,7 ¦62:29:006 00 ¦62-МГ ¦ООО “Реторта“ ¦07.06.2008 ¦

¦ ¦пр-д, 7 ¦ ¦32:0002 ¦651474 ¦ ¦ ¦

L--+----------+--------+----------------+--------+--------------+------------

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что ответчик не исполнил обязательств рамочного соглашения от 01.02.2008 и дополнительных соглашений к нему, по условиям которых ответчик обязался выполнить ряд действий, связанных с приобретением истцом и Ф.И.О. у истца и иных указанных в договоре физических лиц 100 процентов долей указанных выше компаний-владельцев имущественного комплекса Торгово-промышленного центра “Полсинаут“. В обоснование невозможности исполнения решения суда и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истец указывает, что ответчик не возвращает авансовый платеж; по информации истца ответчик находится за пределами
Российской Федерации и не имеет на ее территории денежных средств и имущества, кроме прав владения ста процентами долей в уставных капиталах ООО “Реторта“ и ООО “Политрон“; против ответчика по инициативе истца возбуждено уголовное дело; ответчиком предприняты действия по отчуждению указанного имущественного комплекса и долей в уставном капитале ООО “Реторта“.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года
N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, суд вправе принять обеспечительные меры только в отношении имущества ответчика, которое принадлежит ему на праве собственности.

Однако истец просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности на объекты недвижимого имущества, которые не принадлежат ответчику на праве собственности, что противоречит ч. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника).

При этом истец указывает, что собственниками указанных объектов недвижимого имущества являются ООО “Реторта“ и ООО “Политрон“.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся с исковыми требованиями, поскольку предметом иска является расторжение Рамочного соглашения от 01.02.2008 и дополнительных соглашений к нему, взыскание с ответчика денежных средств. В то же время, как указывает сам истец, в ООО “Политрон“ ответчик владеет только 76% долей.

Таким образом, целью иска не является приобретение истцом доли физических и юридических лиц, участвующих в сделке по покупке 100% долей ООО “Реторта“ и ООО “Политрон“ с соответствующим получением права собственности на принадлежащие
этим обществам объекты недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано, как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб потерпевшему, поскольку доказательств в обоснование приведенных истцом доводов не представлено, и они носят предположительный характер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-144679/09-105-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Агентство финансового мониторинга и информации“ из федерального бюджета сумму 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА