Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25265/2009-ГК по делу N А40-10775/09-31-123 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25265/2009-ГК

Дело N А40-10775/09-31-123

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Профессиональный Футбольный Клуб “Крылья Советов“ (г. Самара) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-10775/09-31-123, принятое судьей Тимошенко Н.С. при участии арбитражных заседателей Могилевского А.И., Бурмистрова Д.Б. по иску Компании КВАРТАН ЭНТЕРПРАЙС ЛТД (Сейшельские острова) к Закрытому акционерному обществу “Профессиональный Футбольный Клуб “Крылья Советов“
(г. Самара) о взыскании денежных средств в общей сумме 2164997,00 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Флейгиман И.Е. по доверенности от 10.12.2009 г.;

от ответчика: Кедрин И.С. по доверенности от 05.08.2009 г.

установил:

Компания КВАРТАН ЭНТЕРПРАЙС ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу “Профессиональный футбольный клуб “Крылья Советов“ о взыскании 2164977 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

В предварительном судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта 2164997 долларов США, в том числе 2 000 000 долларов США сумма займа, 164997 долларов США проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанная выше сделка является крупной, на заключение которой не было получено одобрение общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года между сторонами был заключен договор займа (с учетом соглашения от 19.02.2008 г.), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 2000000 долларов США на срок до 01.02.2009 г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5.5 процентов годовых.

Факт предоставления займа подтверждается выпиской по счету ЗАО ПФК “Крылья Советов“, выданной ОАО Банк “Приоритет“, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 2164997 долларов США, в том числе 2 000 000 долларов США
сумма займа, 164997 долларов США проценты за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО “СА Спортс Менеджмент“, которое является единственным акционером ЗАО “ПФК “Крылья Советов“ является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа не влияют на права акционера, предусмотренные Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Фонда поддержки “ПФК “Крылья Советов“, являющегося поручителем по заемному обязательству, который вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствовали законные основания
для привлечения данного общества к участию в деле.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о признании указанного договора недействительным в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлены и отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда, довод жалобы, что указанная выше сделка является крупной, на заключение которой не было получено одобрение общего собрания акционеров является несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-10775/09-31-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА