Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25210/09-ГК по делу N А40-58587/09-23-490 Исковые требования о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и пени, изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25210/09-ГК

Дело N А40-58587/09-23-490

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межагропром“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-58587/09-23-490

по иску ООО “Элемент Лизинг“ к ООО “Межагропром“, ООО “Столичный школьник“, ООО “Лика“

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании 1 103 175 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от
26.12.2008 года.

от ответчиков: от ООО “Межагропром“ - Руева А.А. по доверенности от 16.12.2009 года.

от ООО “Столичный школьник“ - представитель не явился, извещен

от ООО “Лика“ - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Элемент Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Межагропром“, ООО “Столичный школьник“, ООО “Лика“ о:

- расторжении договора лизинга от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9319/ДЛ;

- взыскании солидарно с ответчиков задолженность в размере 1023636 руб., пени в размере 79539,44 руб.,

- изъятии у ООО “Межагропром“ предмета лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО “Столичный школьник“ и ООО “Лика“ суммы долга и пени. Данный отказ от исковых требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 октября 2009 года прекращено производство по делу по иску ООО “Элемент Лизинг“ к ООО “Столичный школьник“ и ООО “Лика“ о взыскании долга и пени. Исковые требования, заявленные к ООО “Межагропром“, удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель
ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО “Столичный школьник“ и ООО “Лика“.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО “Элемент Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Межагропром“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9319/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1). Предмет указанного договора лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 7 договора лизинга и п. 4.1.4 общих правил ответчик лизингополучатель обязался своевременно и с графиком лизинговых платежей (Приложения N 3 к договору) оплачивать
лизинговые платежи.

Материалов дела подтверждается, что у лизингополучателя имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 1023636 руб. за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 года.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам и пени, предусмотренной п. 6.1 общих правил.

Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предложение от 17.03.2009 N 5331 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности, которое было получено лизингополучателем.

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об
удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что после продления договора лизинга он не смог осуществить государственную регистрацию транспортных средств, так как подлинные паспорта транспортных средств находились у истца, что не позволило ответчику оказывать транспортные услуги.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить соответствующие документы для государственной регистрации транспортных средств лишь спустя несколько месяцев после продления договора лизинга. При этом, как следует из письма ООО “Элемент Лизинг“ от 03.07.2009 г. N 7264, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции, истец был готов по предварительному согласованию с ответчиком направить своего работника в ГИБДД с подлинными паспортами транспортных средств. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им исполнялись какие-либо действия по регистрации транспортных средств, а также о том, что при этом истцом препятствий в этой регистрации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-58587/09-23-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА