Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25169/2009-АК по делу N А40-84178/09-117-534 В удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный НДС отказано правомерно, поскольку уточненные налоговые декларации поданы заявителем с нарушением срока, в связи с чем НДС не подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25169/2009-АК

Дело N А40-84178/09-117-534

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-84178/09-117-534, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании возвратить излишне взысканный НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Горюнов В.А. по
доверенности от 05.08.2008 г. N Д111/217

от ответчика (заинтересованного лица): Лысева Н.Н. по доверенности от

13.08.2009 г., Стрельцова И.Г. по доверенности от 14.09.2009 г.

установил:

ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить излишне взысканный НДС в сумме 64 250 145 руб.

Решением суда от 12.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на имущество организаций, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на рекламу, платы за право пользования недрами, платы за пользование
водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 01.01.2002 г. - 31.12.2003 г.; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период 01.01.2002 г. - 31.12.2003 г.; по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на пользователей автомобильных дорог за период 01.01.2002 г. - 31.12.2002 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2005 г. N 56-17-12/01в и вынесено решение от 14.10.2005 г. N 56-17-12/01р “О привлечении ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Из указанного решения следует, что налоговым органом установлена неуплата НДС на сумму 127 921 500 руб. за счет неправомерного принятия к вычету (возмещению) из бюджета НДС по продовольственным товарам производства Республики Беларусь (сахар-песок, молоко сухое и сгущенное, консервы из говядины), в том числе за 2002 г. на сумму 54 010 000 руб. и за 2003 г. на сумму 73 911 500 руб.

К указанному выводу налоговый орган пришел, проанализировав порядок расчета за поставленную продукцию между заявителем и белорусскими контрагентами, и установив, что общество использует “схемы“ уклонения от уплаты налога. Налоговым органом была установлена фиктивность всех представленных документов на приобретение товаров производства Республики Беларусь, а также факт оплаты продукции векселями третьих лиц, часть из которых была погашена ранее, чем заявитель их передал в качестве оплаты, и, соответственно, заявитель не мог использовать их.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. по делу N А40-64210/05-112-171 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.06.2008 г., оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2006 г. N КА-А40/8314-06, в удовлетворении требования ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам от 14.10.2005 г. N 56-17-12/01Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 127 921 500 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения N 56-17012/01Р от 14.10.2005 г. обществу выставлено требование N 331 об уплате налога по состоянию на 17.10.05, в том числе НДС в размере 172 274 980 руб.

НДС в размере 127 921 500 руб. был уплачен платежными поручениями от 11.07.2006 г. и 30.11.2006 г., а также двумя решениями о зачете от 06.12.2006 г. на основании заявления налогоплательщика (т. 13 л.д. 27 - 44).

ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ 12.10.2006 г. представило в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2002 г., март 2002 г., август 2002 г., ноябрь 2002 г., апрель 2003 г., май 2003 г., июнь 2003 г., июль 2003 г., сентябрь 2003 г.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных деклараций МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 были вынесены решения: N 56-17-26/01/10 от 26.12.2006 г., N 56-17-26/01/11 от 26.12.2006 г., N 56-17-26/01/12 от 26.12.2006 г., N 56-17-26/01/13 от 26.12.2006 г., N 56-17-26/01/14 от 26.12.2006 г., N 56-17-26/01/15 от 26.12.2006 г., N 56-17-26/01/16 от 26.12.2006 г., N 56-17-26/01/17 от 26.12.2006 г., N 56-17-26/01/18 от 10.01.2007 г.

В соответствии с
данными решениями налогоплательщику было отказано в возмещении заявленных суммы НДС в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Названные решения налогового органа заявителем в судебном порядке не обжаловались и по настоящее время являются законными и обоснованными.

Из представленных первоначальных и уточненных налоговых деклараций следует, что внесенные изменения касались строки 020 - реализация товаров, работ, услуг по ставке 10%.

В уточненных декларациях из этой строки был исключен оборот по реализации и соответственно начисленный НДС. Иные показатели деклараций оставлены без изменения.

В обоснование требования о возврате излишне взысканного налога заявитель указал на необоснованное доначисление НДС в размере непринятого налогового вычета без учета отсутствия у общества оснований исчислить НДС по реализации, которая не могла иметь места.

Заявитель со ссылками на положения ст. 69 АПК РФ указывает на то, что отсутствие реализации подтверждается содержанием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 г. по делу N А40-64210/05-112-171 и приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. в отношении Нанояна В.А., Галкина М.П. - должностных лиц ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание налоговым органом и судом фиктивными операций по приобретению товаров у конкретных белорусских поставщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии операций по реализации, поскольку не опровергает факта приобретения соответствующих товаров.

Вопреки доводам заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. в отношении должностных лиц ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ - Нанояна
В.А. и Галкина М.П., судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному документу.

Из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. следует, что Нанояном В.А. и Галкиным М.П. совершены действия по уклонению от уплаты налогов с организаций. С помощью неустановленных лиц ими были получены подложные документы по приобретению товаров в Республике Беларусь, их мнимому хранению, реализации, оплате. Применение указанной схемы позволило неправомерно воспользоваться налоговым вычетом по НДС, основанным на разнице в налоговых ставках по НДС 20% и 10%.

Довод налогоплательщика о том, что приговор Лефортовского районного суда г. Москвы содержит в себе вывод о том, что действия по реализации заявителем спорных товаров на территории РФ российским покупателям не совершались, основаны на произвольном толковании обществом выводов, содержащихся в приговоре, поскольку, как усматривается из его текста, суд исследовал лишь собранные следствием документы, касающиеся преступных действий подсудимых.

Также не имеют преюдициального значения выводы суда о размере неуплаченного вследствие преступных действий подсудимых налогов.

Указанный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 13249/07, где указано, что суды при рассмотрении спора, руководствовались пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Являются необоснованными доводы заявителя о преюдициальном значении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 г. по делу N А40-64210/05-112-171 в части вывода о неподтверждении факта дальнейшей перепродажи заявителем приобретенных у белорусских организаций продовольственных товаров, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции вышеуказанная фраза подлежит толкованию в совокупности
с содержанием всего постановления. В этом случае, очевидно, что данная фраза является выводом суда из установленных им выше фактов, касающихся деятельности российских покупателей.

Таким образом, отсутствие реализации по ставке 10% заявителем не доказано, материалами дела не подтверждается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскание НДС в размере 64 250 145 руб. в составе общей суммы 127 921 500 руб. произведено излишне на основании требования налогового органа.

В соответствии с положениями ст. 79 НК РФ суммой излишне взысканного налога, признается сумма, которая была взыскана налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика обязанности по ее уплате.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о возврате в данном деле является факт излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате.

При этом фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что обязанность заявителя по уплате налога установлена решением налогового органа N 56-17-12/01Р от 14.10.2005 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 г., на основании которого заявитель перечислил соответствующую сумму НДС.

Таким образом, общество во исполнение решений арбитражных судов добровольно уплатило налоговые платежи в бюджет, и, следовательно, считать эти платежи излишне взысканными, в том числе по требованию налогового органа, оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, законная сила судебных актов не может быть преодолена вынесением другого судебного акта.

Фактически действия налогоплательщика в рамках настоящего дела направлены на ревизию состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов являются производными от совершенных ими хозяйственных операций, которые и влекут определенные налоговые последствия.

Поэтому исчисление налогов, составление налоговой отчетности зависят от содержания первичных
учетных документов налогоплательщика и содержания его бухучета.

О каких-либо изменениях в документах и бухучете налогоплательщик не заявил, поэтому не имеется оснований считать, что реализация, подлежащая обложению налогом по ставке 10%, отсутствовала.

Из налоговой отчетности общества также не следует, что налог взыскан в бюджет в размере большем, чем полагается.

В уточненных налоговых декларациях налогоплательщик изменил лишь показатели НДС, исчисленного по реализации.

Показатели налоговых вычетов остались неизменными.

При этом уточненные декларации поданы уже после подтверждения судом необоснованности применения налоговых вычетов в размере 127 921 500 руб.

Следовательно, данные уточненных налоговых деклараций нельзя считать достоверными и делать по ним о действительном размере налоговых обязательств заявителя.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем сроков представления уточненных налоговых деклараций.

Как видно из материалов дела, уточненные декларации представлены в инспекцию 12.10.2006 г. за налоговые периоды за январь, март, август, ноябрь 2002 г., апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2003 г.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Заявитель связывает обязанность инспекции по возврату излишне взысканного налога с подачей
уточненных деклараций, в которых исключен оборот по реализации и соответствующий НДС.

Вместе с тем, из содержания уточненных деклараций следует, что налогоплательщик исчислил НДС к возмещению из бюджета как разницу исчисленного налога и налоговых вычетов.

Указанные суммы арифметически совпадают с суммами налога, ранее исчисленными по ставке 10%, однако названное не означает, что ранее исчисленные к уплате суммы являлись излишне взысканными.

Именно суммы превышения налоговых вычетов над налогом к уплате заявлены к возмещению из бюджета, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 173 НК РФ.

То обстоятельство, что дополнительные налоговые вычеты в декларациях не заявлялись, не имеет правового значения, поскольку из содержания деклараций следует, что результатом каждого из налоговых периодов является исчисление налога к возмещению.

На этом основании, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, что при подаче уточненных налоговых деклараций заявитель на самом деле декларировал НДС к уплате.

Подавая уточненные налоговые декларации, заявителю следовало отразить в них действительный размер налоговых обязательств: НДС к уплате по каждой из налоговых ставок, налоговый вычет с учетом вступивших в законную силу судебных актов, исчисленный НДС к уплате или возмещению.

Налог по этим правилам не исчислялся, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать, что уточненные декларации поданы в срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, а размер налоговых обязательств определен налогоплательщиком правильно.

Оснований считать, что излишне взысканным является НДС, исчисленный по реализации по ставке 10%, не имеется, поскольку при этом не учтены общие правила исчисления налога.

При таких обстоятельствах, уточненные налоговые декларации поданы с нарушением срока, в связи с чем НДС не подлежит возмещению в порядке
ст. 176 НК РФ.

Излишнего характера взыскания налога на основании решения инспекции также не усматривается, поскольку данные уточненных деклараций не являются достоверными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не установил обоснованности довода заявителя об излишнем взыскании с него 64 250 145 руб.

Размер взысканного с налогоплательщика налога определен судебным актом. Отсутствие обязанности исчислить налог по реализации по ставке 10% заявителем не доказано.

Данные уточненных налоговых деклараций не опровергают правильности доначисления НДС и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не достоверны.

Основанием для возмещения из бюджета спорных сумм могли бы быть уточненные налоговые декларации, но лишь в случае их своевременной подачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-84178/09-117-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН