Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25154/2009-ГК по делу N А40-94882/09-50-735 В удовлетворении иска об обязании исполнить свои обязательства по договору на выполнение работ отказано правомерно, поскольку истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25154/2009-ГК
Дело N А40-94882/09-50-735
Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Технострой К“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года
по делу N А40-94882/09-50-735, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ООО “Технострой К“
к ГУП МО “НИИПРОЕКТ“
об обязании исполнить обязательства по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: гендиректор - Зайцев А.В. на основании протокола от 25.06.2007 г., Нечушкин С.А. по дов. от 01.09.2009 г., Эскамилья Вега Л.Л. по дов. N 35/9 от 09.09.2008 г.
от ответчика: Королев А.В. по дов. N 52 от 09.12.2009 г., Круглова И.А. по дов. N 51 от 09.12.2009 г.
установил:
ООО “Технострой К“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ГУП МО “НИИПРОЕКТ“ исполнить свои существенные обязательства по договору N 437/2008 (ОГ) от 04.08.2008, а именно:
- Исключить (в срок до 01.12.2009 г.) из “ГП“ (рег. N 1289 от 22.08.2008 г.) неправомерно нанесенные планировочные ограничения, в виде границ территории памятника истории и культуры регионального значения “Девичье поле“;
- Выполнить (в срок до 01.12.2009 г.) Графическую часть “ГП“ (рег. N 1289 от 22.08.2008 г.), а именно план предоставляемых участков в установленном масштабе М 1:2000;
- Исключить (в срок до 01.12.2009 г.) в Текстовой части на “ГП“ (рег. N 1289 от 22.08.2008 г.) запись в ст. 6 “Ограничения использования земельным участком“, п. 4, “Южный участок рассматриваемой территории расположен на территории объекта культурного наследия “Девичье поле“;
- Исправить (в срок до 01.12.2009 г.) в Текстовой части на “ГП“ (рег. N 1289 от 22.08.2008 г.) запись в ст. 1 “План размещения объекта строительства“ по адресу и в титульном названии “ГП“ ошибочный адрес “МО, г.о. Коломна, микрорайон N 8 Колычево“, на присвоенный в установленном порядке МО, г.о. Коломна, Колычевский проезд, вл. 5;
- Передать (в срок до 01.12.2009 г.) истцу цифровые векторные данные откорректированной “ГП“ (рег. N 1289 от 22.08.2008 г.) в профессиональном формате DWG на электронном носителе, для проведения экспертной оценки, по возможности дальнейшего использования ГП, на соответствие с нормами и правилам, действующим на территории РФ.
Решением суда от 19 октября 2009 года по делу N А40-94882/09-50-735 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.
ООО “Технострой К“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.
В своей жалобе заявитель указывает, на то, что вывод суда, что состав и форма работы в графической части “ГП“ это утверждение истца, сделан в нарушение ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 71 АПК РФ и не соответствует материалам дела.
Также заявитель жалобы указывает, на то, что судом не исследованы доказательства того, что работы сдавались и выполнялись ответчиком несколько раз.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, на то, что мотивировочная часть решения не соответствует обстоятельствам дела, в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Помимо этого, заявитель указывает, на то, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 437/2008 (ОГ), в соответствии с п. 1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение работы - “Градостроительная проработка размещения общественно-торгового комплекса - Гипермаркет по адресу: Московская область, г. Коломна, Колычевский проезд, д. 5“.
29.08.2008 г. результат работ - градостроительная проработка (ГП) - был передан истцу и принят им, что подтверждается Актом N 299 от 29.08.2008 г. и накладной N 299 от 29.08.2008 г.
Истец указывал на то, что качество выполненных ответчиком работ является ненадлежащим, в частности: Графическая часть “ГП“ была выполнена с нарушением правил масштабности, ответчик в отсутствие законных оснований на месте значительной части выделяемой истцу территории нарисовал в “ГП“ планировочные ограничения в виде схематичных линий, обозначив их как “границы территории памятника истории и культуры с названием “Девичье поле“.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы истца.
Масштаб графической части “ГП“ составляет 1:5000, тогда как, по утверждению истца, в соответствии с п. 3.5.4 ТСН ППС-99 МО план размещения объекта должен был быть выполнен в масштабе М 1:2000.
По заявлению ответчика, уменьшение масштаба никоим образом не повлияло на объективность информации по рассматриваемому участку, так как он не застроен и не требует детализации.
Кроме того, при приемке работ истец не заявил возражений относительно масштабности.
При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика выполнить графическую часть “ГП“, а именно план предоставляемых участков в установленном масштабе М 1:2000, правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 г. N 84/9 был утвержден Список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области, в который был включен следующий объект - “Девичье поле“, XII - XX вв., г. Коломна, микрорайон “Колычево“ и южная окраина города. Данный список был утвержден в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“.
25.06.2002 г. был принят Федеральный закон N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.
В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона об объектах культурного наследия, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ были отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, на настоящий момент Памятник “Девичье поле“ является объектом культурного наследия регионального значения.
Отнесение “Памятника “Девичье поле“ к данной категории объектов подтверждается также письмом Первого заместителя министра культуры Правительства Московской области N 16-4907/1-28 от 14.09.2009 г.
В соответствии со ст. 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.
В соответствии со ст. 16 Закона об объектах культурного наследия реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 9 ст. 18 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 г. N 407, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране культурного наследия является Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура).
Истец сослался на письмо Росохранкультуры от 29.12.2008 г. N 05-4-793, которое, как утверждает истец, подтверждает отсутствие памятника “Девичье поле“.
Однако, как правильно указал суд в решении, данное письмо такого утверждения не содержит, а только указывает на то, что Памятник “Девичье поле“ не отнесен к памятникам истории и культуры, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. В данном письме также указано, что в соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 г. N 315, границы территории памятника истории и культуры устанавливаются проектом зон охраны объекта культурного наследия и утверждаются органом государственной власти субъекта РФ. Учитывая изложенное, паспорт на памятник истории и культуры и прилагаемая к нему схема границ не являются документами, устанавливающими границы территории объекта культурного наследия.
Таким образом, данное письмо не отрицает наличие памятника, а указывает на то, что данный памятник не включен в реестр и не определены его границы.
В соответствии с письмом Первого Заместителя министра культуры Правительства Московской области Т.Е. Ширшковой N 16-4907/1-28 от 14.09.2009 г. зоны охраны “Девичьего поля“ не установлены, поэтому предоставить материалы, являющиеся обоснованием проекта зон охраны, не представляется возможным.
Таким образом, наличие памятника никем не оспаривается, документов, подтверждающих утрату “Девичьим полем“ статуса памятника в материалах дела не содержится.
При этом, границы Памятника “Девичье поле“ не определены, и документов, на основании которых в соответствии с действующим законодательством ответчик мог бы точно установить границы, не существует.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обоснованно схематичными линиями указал наличие памятника “Девичье поле“ в “ГП“, опираясь на сведения о его местонахождении, указанные в Списке памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области, а также Паспорте памятника “Девичье поле“, составленном Министерством культуры СССР 19.11.1993 г. При этом, поскольку данные документы не содержат точных координат, то точно указать границы ответчик не мог. Ответчик не вправе был сам корректировать границы памятника, он лишь мог схематично отразить их в “ГП“.
На основании вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, действия ответчика по указанию в “ГП“ Памятника “Девичье поле“ были обоснованными.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об исключении из “ГП“ неправомерно нанесенных планировочных ограничений, в виде границ территории памятника истории и культуры регионального значения “Девичье поле“, исключении в Текстовой части на “ГП“ записи в ст. 6 “Ограничения использования земельным участком“, п. 4, “Южный участок рассматриваемой территории расположен на территории объекта культурного наследия “Девичье поле“.
Также суд правильно указал в решении, что ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. о взыскании с истца в пользу ООО “Триумф-Сити“ задолженности за выполненные работы по договору N 06/08 от 11.08.2008 г., который был заключен для формирования обоснований на устранение и/или корректировку планировочных ограничений, препятствующих проектированию и строительству комплекса зданий и сооружений Гипермаркета, является необоснованной, поскольку данное решение принято по спору между иными лицами и по иному предмету.
Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исправить в Текстовой части на “ГП“ запись в ст. 1 “План размещения объекта строительства“ по адресу и в титульном названии “ГП“ ошибочный адрес “МО, г.о. Коломна, микрорайон N 8 Колычево“, на присвоенный в установленном порядке МО, г.о. Коломна, Колычевский проезд, вл. 5.
Как правильно указал суд в решении, в соответствии с Постановлением Главы Городского округа Коломна Московской области N 1474 от 27.06.2008 г. о предварительном согласовании места размещения земельного участка, предоставляемого истцу под строительство гипермаркета в микрорайоне N 8 Колычево, был утвержден Акт выбора земельного участка площадью 15 га, предоставляемого истцу под строительство гипермаркета в микрорайоне N 8 Колычево.
В соответствии с письмом Главархитектуры Московской области N 3-27/1560 от 27.08.2008 г. Главархитектура МО согласовывает размещение общественно-торгового комплекса - Гипермаркет ООО “Технострой К“ на территории жилого микрорайона N 8 Колычево по адресу: г. Коломна, Колычевский проезд, вл. 5.
Таким образом, указанный истцом в “ГП“ адрес не является ошибкой и в достаточной мере идентифицирует предоставленный истцу под строительство Гипермаркета земельный участок.
Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать (в срок до 01.12.2009 г.) истцу цифровые векторные данные откорректированной “ГП“ (рег. N 1289 от 22.08.2008 г.) и профессиональном формате DWG на электронном носителе, для проведения экспертной оценки, по возможности дальнейшего использования ГП, на соответствие с нормами и правилами, действующими на территории РФ.
Как правильно указал суд в решении, предоставление ответчиком истцу таких данных не предусмотрено Договором.
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Ссылка заявителя жалобы на подписание отзыва на исковое заявление со стороны ответчика неуполномоченным лицом не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство заявителем не доказано, и, кроме того, даже в случае его наличия, не является основанием для отмены либо изменения решения. При этом непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела.
Каких-либо других нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Технострой К“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-94882/09-50-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Технострой К“ без удовлетворения.
Возвратить ООО “Технострой К“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА