Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25148/09-ГК по делу N А40-75021/09-53-501 Иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени за просрочку платежа, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения правомерно удовлетворен частично, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25148/09-ГК

Дело N А40-75021/09-53-501

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года (с учетом определения от 15.10.2009 г. об исправлении опечатки),

принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-75021/09-53-501

по иску Департаменту имущества города Москвы к ООО Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“

третье лицо: Международный фонд поддержки соотечественников за рубежом “Россоотеч“

о взыскании 10617052 руб.
68 коп., расторжении договора аренды, выселении

при участии:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.2008 года.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: Шевченко Ж.Е. по доверенности от 09.12.2009 года.

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“ о взыскании 10 617 052 руб. 68 коп., из которых 9 919 787 руб. 77 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-543/99 от 23.06.99. за период с 01.09.07 по 31.05.09; 697 264 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа, начисленные за период с 28.10.08 по 20.05.09; расторжении договора аренды N 1-543/99 от 23.06.99; выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 457,2 кв. м (3 этаж комн. А, Б, пом. I, комн. 1 - 3, 5, 5а, 6 - 8, 8а, 86, 9 - 11, 11а, 12 - 17, 17а, 18 - 22, 22а, 23 - 28), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 10/1/2, стр. 1.

Решением от 15 октября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд снизил заявленный размер пени до 500 000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные требования иска удовлетворены полностью.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом договор аренды N 1-543/99 от 23.06.99, поскольку права арендатора к ответчику на спорные помещения перешли по соглашению о переуступке прав на аренду недвижимого
имущества, в котором указан другой договор аренды N 01-00543/99. Соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества, в котором арендатором помещений указан Международный фонд поддержки соотечественников за рубежом “Россоотеч“, не оспорено. Акт приема-передачи спорных помещений ответчику суду не представлен. Ответчик не согласен с расчетом долга с сентября 2007 года по май 2009 г., поскольку по условиям договора при передаче помещений в субаренду ответственным по договору остается арендатор. Кроме того, не отрицая факт нахождения в спорных помещениях в указанный период, ответчик полагает, что его ответственность перед истцом в соответствии с протоколом-соглашением от 18.03.2008 г. наступает с момента государственной регистрации протокола, то есть с 18.03.2008 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя отклонено, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.06.99 г. между истцом (арендодатель) и Международным фондом поддержки соотечественников за рубежом “Россоотеч“ (арендатор) был заключен
договор аренды N 1-543/99, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 457,2 кв. м (3 этаж комн. А, Б, пом. I, комн. 1 - 3, 5, 5а, 6 - 8, 8а, 86, 9 - 11, 11а, 12 - 17, 17а, 18 - 22, 22а, 23 - 28), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 10/1/2, стр. 1, что подтверждается Актом сдачи-приемки арендуемого объекта от 28.02.99. В соответствии с п. 2.1 срок действия договора установлен сторонами с 28.02.1999 г. по 16.03.2018 г.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (номер регистрации N 77-01/00-02/1999-22521 от 23.07.99).

Спорное помещение является собственностью г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77-77-11/050/2007-542 от 30.05.07.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

18.03.08 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель), Международным фондом поддержки соотечественников за рубежом “Россоотеч“ (арендатор) и ООО Торгово-промышленный центр “Арсенал ЖД“ подписан протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 23.06.99. N 01-00543/99 (далее по тексту протокол-соглашение), согласно которому арендатор с согласия арендодателя переуступил права и обязанности по названному договору аренды в полном объеме ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе-соглашении от 18.03.08 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды указан иной договор аренды (N 01-00543/99 от 23.06.99), не может служить основанием для отмены судебного решения. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в номере договора
аренды N 1-543/99 отсутствуют нули, которые были указаны в протоколе-соглашении (N 01-00543/99), что является особенностью внутреннего учета договоров в Департаменте имущества города Москвы. Какие-либо иные договоры на спорное помещение в указанную дату не заключались. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2007 г. ответчик принял у 3-го лица нежилое помещений той же площади и по тому же адресу, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.5 протокола-соглашения арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в установленные договором размере и сроки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.07 по 31.05.09 в сумме 9 919 787 руб. 77 коп.

Истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 01.09.2007 г. по 31.05.2009 г. в сумме 697264 руб. 91 коп. (за период с 28.10.08 по 20.05.09 г.).

19.12.08 истец направил ответчику претензию N 01-7257/08 о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, в случае невозможности погашения задолженности ответчику было предложено
досрочно расторгнуть договор аренды. Данная претензия ответчиком не исполнена.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 9 919 787 руб. 77 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер пени был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут.

Пунктом 7.3 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя требовать расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы за два срока подряд.

Материалами дела подтвержден факт невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил.

Так как ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности, требование истца о выселении ответчика и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, является законным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он не заключал с истцом договор аренды N 1-543/99 от 23.06.99, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку права и обязанности арендатора по названному договору перешли к ответчику в соответствии с протоколом-соглашением от 18.03.2008 г., что соответствует требованиям п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе-соглашении и в акте приема-передачи от 01.08.2008 г. он не указан как арендатор, не свидетельствует о том, что к нему не перешли права арендатора по договору аренды N 1-543/99 от 23.06.99. Из текста протокола-соглашения усматривается выраженная сторонами воля по передаче ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1-543/99 от 23.06.99. Актом приема-передачи от 01.08.2008 г. также подтверждается передача ответчику спорных помещений от 3-го лица.

Ссылка ответчика на то, что при переуступке права аренды ответственным по обязательствам договора аренды остается Международный фонд поддержки соотечественников за рубежом “Россоотеч“ противоречит требованиям ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.17 договора аренды и протокола-соглашения.

Довод ответчика о том, что арендная плата по договору аренды до государственной регистрации протокола-соглашения, то 18.03.2008 г., не может быть взыскана, подлежит отклонению как необоснованный. Так, согласно п. 3 протокола-соглашения ответчик обязуется производить оплату за аренду помещений по договору аренды с 01.08.2007 г. Данное условие протокола-соглашения
не противоречит требованиям ст. ст. 425, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-75021/09-53-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА