Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25145/2009-АК по делу N А40-99281/09-146-642 Иск о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки удовлетворен правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25145/2009-АК

Дело N А40-99281/09-146-642

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Формула-Омск“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г.

по делу N А40-99281/09-146-642, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Торговый Дом “Арома“

к ООО “Формула-Омск“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось ЗАО “Торговый Дом “Арома“ с иском о взыскании с ООО “Формула-Омск“ долга за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2008 г. N 616 в размере 1 287 571,40 руб.

Решением суда от 14.10.2009 г. требования ЗАО “Торговый Дом “Арома“ удовлетворены.

ООО “Формула-Омск“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, ч. 2 ст. 148 АПК РФ - оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ЗАО “Торговый Дом “Арома“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2008 г. между ЗАО “Торговый Дом “Арома“ (Поставщик) и ООО “Формула-Омск“ (Покупатель) заключен договор поставки N 616.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренным в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным.

В период с 30.10.2008 г. по 18.12.2008 г. истец по товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 446
513,60 руб., что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа сроком до 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной при приемке товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составляет 1 287 571,40 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Формула-Омск“ в пользу ЗАО “Торговый Дом “Арома“ задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что 05.08.2009 г. в журнале “Вестник государственной регистрации“ N 30 (235) часть-1 опубликовано сообщение о ликвидации ООО “Формула-Омск“.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2009 г. в журнале “Вестник государственной регистрации“, то есть в день обращения истца в суд, было опубликовано сообщение о том, что принято решение о ликвидации ООО “Формула-Омск“, и что в течение двух месяцев с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица
производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику 05.08.2009 г., исковое заявление принято судом к производству 12.08.2009 г., а уведомление о ликвидации ответчика направлено в адрес истца только 14.08.2009 г. и получено истцом 19.08.2009 г., таким образом, до этого момента истец не знал и не мог знать о публикации в журнале “Вестник государственной регистрации“ сообщения о ликвидации ООО “Формула-Омск“, в связи с чем, обоснованно обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда не было предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы
между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. по делу N А40-99281/09-146-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Формула-Омск“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Формула-Омск“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ