Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25130/2009-ГК по делу N А40-42249/09-20-213 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу в собственность товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25130/2009-ГК
Дело N А40-42249/09-20-213
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “БИЗНЕС КАР“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009
по делу N А40-42249/09-20-213,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Стогова Д.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансинвест“
к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “БИЗНЕС КАР“
о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 39 959 995 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 577 188 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Оникенко О.А. по доверенности от 25 мая 2009 года б/н от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Трансинвест“ (далее - ООО “Трансинвест“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “БИЗНЕС КАР“ (далее - ООО “СП “БИЗНЕС КАР“) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 39 959 995 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 27.01.2009 в размере 10 577 188 руб. 88 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.01.2007 N JN 01532.
Решением Арбитражного суда от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не мог изменить назначение платежа и осуществить оплату за третьих лиц. Заявитель указал, что истец не доказал, что письма об оплате за третьих лиц были поддельными. Ответчик не может отвечать за вред, причиненный истцу третьими лицами. Неосмотрительность истца способствовала наступлению обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых процентов.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 не подлежащим отмене, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, 08.01.2007 между ООО “СП БИЗНЕС КАР“ (ответчик, поставщик) и ООО “Трансинвест“ (покупатель, истец) заключен договор N JN 01532, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность истцу автомобилей производства “Тойота Мотор Корпорейшн“.
В соответствии с п. 2.1 договора доставка товара на склад поставщика осуществляется силами и за счет поставщика в течение срока, указанного в Приложении N 1 с даты поступления авансового платежа.
Покупатель обязан осуществить авансовый платеж не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1.1 договора).
На основании вставленного ответчиком 08.01.2007 счета N JJ02032, истец произвел предварительную оплату в размере 39 959 995 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2007 N 3.
В соответствии с п. 2.1 договора и положениями Приложения N 1 к договору товар должен быть поставлен ответчиком в течение десяти дней с даты поступления платежа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако обязательства ответчиком не были исполнены. Иные доказательства суду не представлены.
В направленной в адрес ответчика претензии от 18.07.2007 N 31-0707, истец сообщил об отказе от поставки и просил в срок не позднее 30.07.2007 возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме исх. N 1782-08 7 от 14.08.2007 ответчик сообщил, что получал от имени ООО “Трансинвест“ письма с просьбой считать оплату по договору в счет оплаты за физических лиц. Указал, что ООО “Трансинвест“ не выполнило своих обязательств по выплате аванса, предусмотренных п. 2.1.1 договора, а также сослался на то, что договор является действующим и ответчик готов исполнить свои обязательства по договору в полном объеме при уплате ему неустойки за просрочку проведения авансового платежа.
Из материалов дела усматривается, что указанные в письмах от имени ООО “Трансинвест“ лица получили в ООО “СП БИЗНЕС КАР“ автомобили марки Lexus на общую сумму 40 271 466,35 руб., из них 39 959 995,75 руб. оплачены ООО “Трансинвест“.
Вместе с тем, ООО “Трансинвест“ указывает, что ни в лице своего генерального директора, ни в лице какого-либо другого уполномоченного представителя не направляло в адрес ответчика распоряжений об изменении назначения платежа, осуществленного платежным поручением от 10.01.2007 N 3, в связи с чем имеющиеся в распоряжении ответчика письма от имени ООО “Трансинвест“ являются поддельными.
По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам обращения возбуждено уголовное дело N 420068 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД г. Москвы Н.А. Статкевича, подписи от имени Крюковой А.Е. в строках “генеральный директор“ и “главный бухгалтер“ в письмах от имени ООО “Трансинвест“ на имя генерального директора ООО “СП БИЗНЕС КАР“ об оплате автомобилей за физических лиц вероятно выполнены не Крюковой А.Е.Ю., а другими лицами.
Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы от 17.09.2007 ООО “Трансинвест“ было признано потерпевшим по уголовному делу N 420068.
Из содержания указанного постановления усматривается, что основанием для признания истца потерпевшим по уголовному делу стали действия третьих лиц (физических лиц), за действия которых ООО “СП БИЗНЕС КАР“ не отвечает. Доказательств того, что вред имуществу ООО “Трансинвест“ был причинен лицами, за действия которых отвечает ООО “СП БИЗНЕС КАР“, ООО “Трансинвест“ не представило, не было установлено таких обстоятельств и в рамках уголовного дела N 420068 (информации об обратном в адрес ООО “СП БИЗНЕС КАР“ не поступало).
При этом, ООО “СП БИЗНЕС КАР“ к надлежаще уполномоченным представителям ООО “Трансинвест“ не обращалось, достоверность полученных документов, а также полномочия лица на представление интересов ООО “Трансинвест“ не проверяло. Доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, представленные ООО “СП БИЗНЕС КАР“ в материалы дела в обоснование своей позиции письма (т. 2 л.д. 58 - 64), апелляционная коллегия не может принять как доказательства достоверно, подтверждающие изменение назначения платежа истцом, поскольку в указанных письмах отсутствуют необходимые реквизиты, отсутствуют доказательства отправления их истцом в адрес ответчика и получения их последним.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания изменения договора устанавливаются самим договором, а в некоторых случаях законом.
Из п. 7.5 договора усматривается, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.
Следовательно, изменения в договор должны быть внесены двусторонним соглашением. Однако, в заключенном сторонами договоре, не указано, что назначение платежа может быть изменено односторонним волеизъявлением одной из сторон. Заключение данного договора стороны не оспаривают.
Таким образом, истец своим волеизъявлением без письменного согласия ответчика был не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по договору, в чем ответчик не удостоверился, заключив договоры с третьими лицами, и не согласовав указанные действия с руководством истца, либо иными лицами, уполномоченными на то доверенностью от имени организации истца.
Кроме того, в договорах с физическими лицами отсутствуют какие-либо ссылки на заключение указанных договоров во исполнение ранее заключенного между истцом и ответчиком договора, на основании которого истцом была произведена предварительная оплата за автомобили.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что ответчиком нарушены условия договора.
Поскольку ООО “СП БИЗНЕС КАР“ является коммерческой организацией, следовательно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность на собственный риск, а потому тот факт, что оно осуществило действия на основании поддельных документов, никаким образом не влияет на состояние его обязательств перед ООО “Трансинвест“.
В соответствии с п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец начислил пени. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 39 959 995 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 27.01.2009 в размере 10 577 188 руб. 88 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, чрезмерность взыскиваемых процентов судом не установлена. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку третьи лица не являются стороной по договору от 08.01.2007 N JN 01532, а следовательно, не могут отвечать по обязательствам, вытекающим из условий этого договора.
В жалобе заявитель также ссылается на то, что ответчик не может отвечать за вред, причиненный истцу третьими лицами, а также на то, что неосмотрительность истца способствовала наступлению обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что письма об оплате за третьих лиц не являются поддельными, данный довод подлежит отклонению. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что письма об оплате за третьих лиц не содержат всех необходимых реквизитов.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 13.10.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-42249/09-20-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ