Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25127/09-ГК по делу N А40-102747/09-77-613 Иск о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга удовлетворен правомерно, поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25127/09-ГК

Дело N А40-102747/09-77-613

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Краснодарнефтегазстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года (с учетом определения от 30.10.2009 г. об исправления опечатки),

принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-102747/09-77-613

по иску ЗАО “Клиентская Лизинговая Компания“ к ОАО “Краснодарнефтегазстрой“

о взыскании 935 527 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев Ю.А.
по доверенности от 15.07.2009 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Клиентская Лизинговая Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Краснодарнефтегазстрой“ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 935 527 руб. 40 коп. по договору внутреннего лизинга от 28.08.2008 г. N КНГ/28-08-08/09-375.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отказать в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о возражении перехода в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенных в письменных объяснениях. Просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.08.2008 г. между сторонами был заключен договор внутреннего лизинга N КНГ/28-08-08/09-375, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 16.09.2008 г. N
1 и от 10.11.08 г. N 1К по условиям которого, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договором, с последующим переходом права собственности, предмет лизинга - гидромолот MEGATONMGB 400, в количестве 4 штук.

По акту приема-передачи от 20.11.2008 г. предмет лизинга был передан ответчику (л.д. 18).

На основании п. 6.1, 6.2 названного договора ответчик обязан вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку на момент принятия решения ответчиком не погашена задолженность по уплате лизинговых платежей за май, июнь и июль 2009 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 935 527 руб. 40 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства оплаты названной суммы долга ответчик в суд не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ходатайство ответчика о возражении перехода в судебное заседание и рассмотрение дела по существу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по рассмотрению спора было назначено на 14 сентября 2009 года. Ответчиком по факсу было направлено ходатайство о невозможности прибытия представителя, в связи с чем, возражал против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения дела
по существу (л.д. 54 - 55).

14 сентября 2009 года Арбитражный суд в судебном заседании положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применял, а вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.10.2009 г.

Каких-либо нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 89), в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела 12 октября 2009 года в свое отсутствие не направил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-102747/09-77-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

С.В.КРАСНОВА