Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25111/2009-ГК, 09АП-25115/2009-ГК по делу N А40-73968/05-39-632 Иск в части взыскания суммы задолженности по договору подряда, убытков и расходов за проведение экспертиз удовлетворен правомерно, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25111/2009-ГК,

09АП-25115/2009-ГК

Дело N А40-73968/05-39-632

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ИИТЭС“, ООО “ИНТЭС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г., по делу N А40-73968/05-39-632 по иску ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ к ООО “ИИТЭС“

третье лицо ООО “ИНТЭС“ о взыскании 36 363 383 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Гороховский В.М. по дов. от 24.06.2009 г., Нарицина А.В. по дов. от
24.06.2009 г., Бобровская О.В. по дов. от 17.07.2009 г.

от ответчика: Александров Н.М. по дов. от 18.12.2009 г., Помящий А.Н. по дов. от 08.07.2009 г.

третье лицо: Тер-Степанян А.А. по дов. от 02.09.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ к ООО “ИИТЭС“ с исковым заявлением, о взыскании суммы задолженности 7 734 598 руб. 89 коп., штрафа в сумме 12 078 634 руб., убытков в сумме 15 762 651 руб., расходов за проведение экспертиз в сумме 787 500 руб.

Определением от 16.08.2006 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО “ИНТЭС“.

Определением от 24.09.2008 г. произведена замена третьего лица - ООО “ИНТЭС“ на ООО “Инвест Девелопмент“.

Определением от 08.07.2009 г. с учетом определения от 24.08.2009 г. произведена процессуальная замена третьего лица - ООО “Инвест Девелопмент“ на ООО “ИНТЭС“

Протокольным определением от 16.08.2006 г. принято заявление истца об увеличении исковых требований по взысканию задолженности в сумме 29 645 239 руб. 43 коп., убытков в сумме 7 352 941 руб. штрафа по договору в размере 12 078 634 руб., расходов по оплате самостоятельных экспертиз в сумме 987 500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 23 739 129 руб., 77 коп., исходя из общей суммы оплаченных работ в размере 134 227 204 руб., согласно двустороннему акту сверки, стороны достигли соглашения об исключении из акта сверки позиций по пунктам 25 и 26, сумма оплаченных работ, признаваемая истцом и ответчиком составляет 134 227 204 руб. (том 18, л.д. 136), которое принято протокольным определением суда.

Протокольным определением от 15.09.2009
г. (протокол судебного заседания от 09.09.2009 г.) приняты заявления истца от 29.06.2009 г., а также заявление без даты, без номера по взысканию долга по возврату ранее перечисленных денежных средств в сумме 25 093 380 руб. 58 коп., штрафа по договору в сумме 12078634 руб., убытков в сумме 44 966 049 руб. 90 коп., убытков в сумме 2 325 913 руб. по оплате проведенных самостоятельно истцом экспертиз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г., по делу N А40-73968/05-39-632 взыскано с ООО “ИИТЭС“ в пользу ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ задолженность по возврату ранее перечисленных денежных средств в сумме 25 093 380 руб. 58 коп., убытки в сумме 44 566 773 руб. 50 коп. Взыскано с ООО “ИИТЭС“ в пользу ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ расходы по уплате госпошлины в сумме 82 473 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ в пользу ООО НПЦ “Реконструкция“ вознаграждение за экспертизу в сумме 81 851 руб. Взыскано с ООО “ИИТЭС“ в пользу ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ 327 317 руб. 06 коп. за вознаграждение экспертам.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ИИТЭС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 25 093 380 руб., убытков в размере 44 966 049, 90 руб., суммы вознаграждения экспертам в размере 327 317,06 руб., расходов по госпошлине и в удовлетворении исковых требований ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку доводам по сумме фактически перечисленных истцом средств, по наличию противоречий в экспертных заключениях о сумме выполненных работ, также истец не подтвердил, что понес прямые затраты на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору N 3051.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы принятия за основу решения частично выводов дополнительной экспертизы и не указан в решении расчет суммы вознаграждения экспертам.

Не согласившись с принятым решением ООО “ИНТЕС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 25 093 380 руб., убытков в размере 44 966 049, 90 руб., суммы вознаграждения экспертам в размере 327 317,06 руб., расходов по госпошлине и в удовлетворении исковых требований ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ отказать в полном объеме.

ООО “ИНТЕС“ не согласен с решением суда первой инстанции, по тем же доводам, что и ООО “ИИТЭС“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ и ООО “ИИТЭС“ 29.03.2002 г. был заключен договор N 3051 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, ориентировочно общей площадью 5 400 квадратных метров, жилой площадью не менее 3 300 квадратных мет с размещением в подземной части автостоянки.

Дополнительными соглашениями N 1 и 3 к данному договору общая площадь жилого дома была увеличена до 11 154,36 кв. метров, жилая до 6 152,16 кв. метров, подземной автостоянки до 54 машиномест.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2003 г., срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами 30.09.2004 г.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 12.11.2003 г. общая стоимость работ по договору составила 8 379 212 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, перечислил ответчику сумму аванса в размере 135 398 712 руб. 19 коп. (4 572 443 долларов США), что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела, и не отрицается ответчиком, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, а именно к 30.09.2004 г. работы не завершил.

ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ обращало внимание ООО “ИИТЭС“ на дефекты и отступления от проекта, направлял письма по устранению замечаний, которые ответчиком остались без внимания.

Письмами от 31.08.2005 г. N Зд-550, 29.09.2005 г. N Д-294, 03.10.2005 г., 14.10.2005 г., 18.10.2005 г. истец заявил отказ от договора и уведомил ответчика о сроках сдачи-приемки строительного объекта.

Актом приема-передачи объектов незавершенного строительства
по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., вл. 11/2 стр. 1 истцом передан ООО “Шанс-А“, актами от 18.10.2005 г. о приеме-передаче объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Б. Демидовский переулок, вл. 11/2, стр. 1 и приложениями N 1, 2 к нему также передан ООО “Шанс-А“ вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости реально выполненных работ по договору N 3051 от 29.03.2002 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Воронцову М.Э., Луковкиной О.В. ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

29.06.2006 г. по штампу канцелярии от ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов от 28.06.2006 г. N 52, 53, 54, 55, 56/19-8 (том 3, л.д. 51 - 150, том 15, л.д. 1 - 4).

Сторонами 06.09.2006 г. по определению Арбитражного суда г. Москвы была проведена сверка расчетов (том 18 л.д. 94 - 103).

Ответчиком исключены из числа доказательств по делу акты КС-2, КС-3 за сентябрь 2002 N 14, ноябрь 2002 г. N 6, декабрь 2002 г. N 7, январь 2003 г. N 8, февраль 2003 г. N 9, ноябрь 2003 N 18, сентябрь 2004 N 28, декабрь 2004 N 29, январь 2005 N 32, декабрь 2004 N 29, июнь 2002 N 1, март 2003 N 10, декабрь 2004 N 31, февраль 2005 N 33, март 2005 N 34,
апрель 2005 N 35, май 2005 N 36, июль 2005 N 37, в связи с чем данные доказательства также исключены судом первой инстанции.

Согласно заключению экспертов ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 28.06.2006 г. N 52-56/19-8 стоимость затрат по устранению затрат на устранение недостатков выполненных работ составляет 7 352 941 руб., которые суд первой инстанции правомерно удовлетворил, так как установлено, что истец, руководствуясь заключением экспертов ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 28.06.2006 г. N 52-56/19-8 (том 3, л.д. 51 - 150, том 15, л.д. 1 - 4), произвел устранение строительных дефектов на объекте по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, что подтверждается: договором генерального подряда N 3824 от 03.10.2005 г. и дополнительными соглашениями к нему N 7-1 от 06.03.2006 г. и бн от 23.08.2006 г., договорами строительного подряда: N 3973 от 22.08.2006 г., N 3974 от 22.08.2006 г., N 3975 от 22.08.2006 г., N 3976 от 22.08.2006 г., N 3977 от 22.08.2006 г., заключенные им с ООО “Шанс-А“, а также актами приема-передачи объекта незавершенного строительства, актами приемки выполненных работ, истец перечислил ООО “Шанс-А“ за выполнение работ по устранению строительных дефектов платежными поручениями: N 1420 от 11.04.2007 г. денежные средства в сумме 2 500 000 руб.; N 428 от 28.04.2007 г. в сумме 2 237 387 руб. 16 коп.; N 465 от 01.06.2007 г.в сумме 1 700 000 руб.; N 2039 от 06.12.2С г. в сумме 1 000 000 руб., всего 7 752 217 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного
суда города Москвы от 16.12.2008 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненных работу договору N 3051 от 29.03.2002 г. и дополнительных соглашений к нему, проведен которой поручено экспертам Воронцову М.Э., Луковкиной О.В., Полеву И.П. ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и строительно-техническая экспертиза по определению общей несущей способности здания, соответствия качеству выполненных работ по возведению железобетонных монолитных конструкций каркаса здания условиям договора N 3051 от 29.03.2002 г., объема и стоимости некачественно возведенных несущих конструкций каркаса здания, стоимости устранения брака, проведение которой было поручено эксперту ООО “Реконструкция“ Людковскому А.М.

Протокольным определением от 15.09.2009 г. приняты исковые требования истца об увеличении до 25 093 380 руб. 58 коп. долга, штрафа в сумме 12078634 руб., убытков в сумме 44 966 049 руб. 90 коп., убытков в сумме 2 325 913 руб. по оплате проведенных самостоятельно истцом экспертиз.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизе стоимость выполненных по договору N 3051 от 29.03.2002 г. работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству дома составила 3 820 814 долларов США, где: работы по первому этапу: составляют 420 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, равного 28,83 рубля за доллар США) составляет 420 000 x 28,83 = 12 108 600 руб., работы по второму и третьему этапам: 3 400 814 долларов США (3 820 814 - 420 000), в том числе стоимость некачественно выполненных работ по возведению монолитного каркаса надземной части здания в
сумме 933 205,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на день приема-передачи Объекта строительства от ответчика - ООО “ИИТЭС“ к истцу - ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“, согласно Акту от 18.10.2005, равного 28,53 рубля за доллар США) составляет: 3 400 814 x 28,53 = 97 025 223,42 рубля, в связи с чем, задолженность по возврату ранее перечисленных денежных средств составляет 25093380 руб. 58 коп. (134 227 204,00 руб. - 12 108 600,00 руб. - 97 025 223,42 руб.)

Согласно заключению экспертов от 17.04.2009 N 1/19-3 стоимость некачественно выполненных работ по возведению железобетонных монолитных несущих конструкций каркаса здания составляет 933 205 долларов США. Практически все железобетонные монолитные конструкции каркаса надземной части здания выполнены с грубыми отклонениями от проектной документации и нарушениями строительных норм и правил в части геометрических параметров и положения несущей арматуры в них; пилоны первого этажа по оси 12 и междуэтажные перекрытия здания находятся в недопустимом состоянии, характеризующемся таким снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, что делает все здание непригодным к эксплуатации. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Кроме того, по заключению эксперта от 14.04.2009 г. Людковского А.М. ООО НПЦ “Реконструкция“ (т. 53, л.д. 1 - 112) сделаны следующие выводы и рекомендации: по результатам статистического расчета и подбора арматуры в плите перекрытия типового этажа с учетом фактических параметров армирования и прочностных в конструкциях от 7,84 кв. см/м до 11,71 кв. см/м; по результатам проверочных расчетов плит перекрытия на продавливание в местах опирания на колонны, выявлено, что несущая способность конструкции в данных местах не обеспечена от действия полных
эксплуатационных нагрузок; по результатам обследования и изучения существующей проектной документации фирмы “Концерн Лусине“ стадии “Р“ на участках плит перекрытия в зонах их опирания на колонны, поперечной арматуры не обнаружено; в связи с вышеуказанными дефектами конструктивных элементов необходимо произвести усиление плит перекрытия, для обеспечения выполнения требований, предъявляемых к ним 1-ой и 2-ой группами предельных состояний.

На основании изложенного суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о том, что работы по возведению железобетонных монолитных несущих конструкций каркаса здания в сумме 933 205 долларов США выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

Таким образом, сумма задолженности по возврату ранее перечисленных денежных средств истцом составляет 25 093 380 руб. 58 коп. (134 227 204,00 руб. - 12 108 600,00 руб. - 97 025 223,42 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что строительные работы по усилению железобетонного монолитного каркаса здания выполнены истцом.

При исследовании материалов дела установлено, что фактические затраты истца по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ по усилению каркаса надземной части здания составили 37 213 832 руб., 50 коп., о чем свидетельствуют оплаченные им работы: по договору подряда N 78/08 от 13.10.2008 г. на выполнение комплекса работ по устройству трех монолитных железобетонных пилонов на первом этаже жилого здания по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1; договору подряда N 4262 от 01.11.2008 г. на выполнение электромонтажных работ, в том числе восстановление горизонтальной разводки и освещения в помещениях общего пользования после выполнение работ по усилению каркаса здания по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1 договору подряда N 3837 от 17.12.2008 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации жилой части здания, в том числе работы по восстановлению горизонтальной разводки системы пожарной сигнализации в местах общего пользования после выполнения работ по усилению каркаса здания по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1; договору подряда N 4258 от 25.12.2008 г. на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по усилению каркаса здания по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1; договора подряда N 4300 от 09.04.2009 г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ усилению каркаса здания по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 г. к Договору N 4300 от 09.04.2009 договора подряда N 4157 от 31.03.2008 г. на выполнение ремонтно-строительных работ по устранению строительного брака здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1; дополнительного соглашения к договору подряда N 4157 от 31.03.2008 г. на определение объема ремонтно-строительных работ устранению строительного брака здания, расположенного по адресу: г. Москва Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1; договору N 83301 от 25.01.2008 г. на выполнение строительно-технической экспертизы по определению технического состояния несущих строительных конструкций и общей несущей способности здания по адресу: г. Москва Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1; дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. договору N 83301 от 25.01.2008 г.; договору N 3895 от 16.03.2006 г. на выполнение работ по составлению сметной документации на строительство жилого дома по адресу г. Москва, Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1, договору N 4175 от 03.03.2008 г. разработку проекта усиления конструкций каркаса жилого здания по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1.; дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2008 г. договору подряда N 4175 от 03.03.2008 г.; дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 г. г. к договору N 4175 от 03.03.2008 г. на разработку сметной документации и корректировки проекта на объекте по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. д. 11/2, стр. 1; договору N 04 от 28.02.2007 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации на объекте по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. д. 11/2, стр. 1; дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2007 г. к договору N 04 от 28.02.2007 г. и платеж документами к данным договорам (т. 50 л.д. 25 - 102, т. 51 л.д. 1 - 82, 84 - 128).

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку истец документально подтвердил убытки, понесенные им в результате выполнения работ по усилению конструкции каркаса здания в сумме 37 213 833 руб. 50 коп., то данные убытки подлежат взысканию с истца на основании норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что убытки подлежат взысканию с истца в общей сумме 44 566 773 руб. 50 коп. (37 213 832 руб. 50 коп. + 7 352 941 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 12 078 634 руб., заявленного истцом по п. 7.5 договора, поскольку истец не доказал срыв срока выполнения месячных заданий, установленных графиком финансирования и производства работ более 3-х месяцев подряд ответчиком.

Также не подлежат взысканию убытки в сумме 2 325 913 руб. по оплате экспертиз, представленных в материалы дела, поскольку данные экспертизы проведены самостоятельно истцом и им не доказан факт причинения убытков, размер материально-правовых последствий, противоправность действий (бездействий) причинителя, причинно-следственную связь между наступившими последствиям и действиями (бездействиями) причинителя убытков, однако истец, не подтвердил взаимосвязь между причинением убытков истцу и действиями ответчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенные договоры, а именно договор от 13.10.2008 г. N 78/08 на устройство железобетонных пилонов (л.д. 25, т. 50), договор N 4262 от 01.11.2008 г. на выполнение электромонтажных работ (т. 37, л.д. 50), договор N 3837 от 17.12.2008 г. на устройство пожарной сигнализации, относятся к устранению недостатков по договору N 3051, так как данные договора связаны с работами по усилению конструкции каркаса здания, произведенными после введения здания в эксплуатацию приемочной комиссией, поскольку электромонтажные работы и работы по устройству пожарной сигнализации произведены истцом в результате повреждений кабелей электропроводов и пожарной сигнализации в результате проведенных работ по укреплению конструкций каркаса здания; работы по устройству трех монолитных железобетонных пилонов непосредственно связаны с усилением конструкций каркаса здания.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд не дал оценку доводам по сумме фактически перечисленных истцом средств, по наличию противоречий в экспертных заключениях о сумме выполненных работ и о том, что в решении, не указаны мотивы принятия за основу решения выводов дополнительной экспертизы и не указан расчет суммы вознаграждения экспертам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ООО “ИИТЭС“ и ООО “ИНТЭС“ не представили в судебное заседание документов, опровергающих выводы экспертов и опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании заявителями не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих правовых позиций.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ООО “ИИТЭС“ и ООО “ИНТЭС“ в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 15, 393, 309, 310, 314, 702, 723, 740, 746, 1102 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г., по делу N А40-73968/05-39-632 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “ИИТЭС“, ООО “ИНТЭС“ - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

ОВЧИННИКОВА С.Н.