Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25105/2009-АК по делу N А40-97887/09-21-617 Заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения удовлетворено правомерно, поскольку представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25105/2009-АК

Дело N А40-97887/09-21-617

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.10.2009 по делу N А40-97887/09-21-617, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо: ООО “Русгаль“

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пексимова Ю.В. удостоверение N 0248 по доверенности от
24.12.2008,

от заинтересованного лица - Аракелова Л.Л. удостоверение N 011150 по доверенности от 24.11.2009,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), оформленного письмом от 25.06.2009 N 05/054/2009-745, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 06-00825/2004 от 23.07.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1, общей площадью 43,7 кв. м. Одновременно заявитель просил обязать УФРС по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 16.04.2009 к договору аренды N 06-00825/2004 от 23.07.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1, общей площадью 43,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, а отказ по основаниям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и
среднего предпринимательства. Между тем, представленное в УФРС по Москве свидетельство о внесении ООО “Русгаль“ в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7706-201759 от 06.12.2007 не является документом, подтверждающим соблюдение ООО “Русгаль“ установленного порядка заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в связи с тем, что из представленных документов не представлялось возможным определить, передавался ли объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, в аренду ООО “Русгаль“ как субъекту малого предпринимательства на момент заключения договора аренды N 06-00825,2004 от 23.07.2004.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО “Русгаль“, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ДИгМ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что представленное в УФРС по Москве свидетельство о внесении ООО “Русгаль“ в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7706-201759 от 06.12.2007 подтверждает соблюдение установленного законом порядка заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Считает, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, а отказ по основаниям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является незаконным.

Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2004 между ДИгМ и ООО “Русгаль“ заключен договор N 06-00825/2004 аренды нежилого фонда, в соответствии с условиями которого ДИгМ передал ООО “Русгаль“ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1, общей площадью 43,7 кв. м.

16.04.2009 между ДИгМ и ООО “Русгаль“ подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили внести изменения в договор в части продления срока действия договора до 30.06.2010.

ДИгМ обратился в УФРС по Москве с заявлением (вх. N 77-77-05/054/2009-745) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 06-00825/2004 от 23.07.2004 недвижимого имущества общей площадью 43.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1.

Письмом от 25.06.2009 N 05/054/2009-745 УФРС по Москве на основании, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

ДИгМ, полагая, что отказ УФРС по Москве от 25.06.2009 N 05/054/2009-745 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

В качестве основания для проведения регистрационных действий заявителем в УФРС по Москве представлено дополнительное соглашение от 16.09.2009 к договору N 06-00825/2004 от 23.07.2004, согласно которому стороны определили внести изменения в договор в части продления срока действия договора
до 30.06.2010.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса, изменение договора возможно в той же форме в какой заключен сам договор.

В настоящем случае дополнительное соглашение к договору аренды заключено в той же форме, что и сам договор аренды, соглашение подписано сторонами.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФРС по Москве указывает, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

При этом, по мнению УФРС по Москве, представленное в УФРС по Москве свидетельство о внесении ООО “Русгаль“ в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7706-201759 от 06.12.2007 не является документом, подтверждающим соблюдение ООО “Русгаль“ установленного порядка заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в связи с тем, что из представленных документов не представлялось возможным определить, передавался ли объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, в аренду ООО “Русгаль“ как субъекту малого предпринимательства на момент заключения первоначального договора аренды N 06-00825,2004 от 23.07.2004.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 11.11.2008 Федеральным законом РФ от 08.11.2008 N 195-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“, до 1 июля 2010 года разрешается заключение
на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением объектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 16.04.2009 к договору аренды от 23.07.2004 N 06-00825/2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1, общей площадью 43,7 кв. м, заключенного ДИгМ с ООО “Русгаль“ пролонгирует указанный договор аренды от 23.07.2004 N 06-00825/2004 до 30.06.2010.

Таким образом, срок аренды установленный договором аренды от 23.07.2004 N 06-00825/2004, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009 г., не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ для таких договоров, и ООО “Русгаль“ подтвердило свой статус субъекта малого предпринимательства, о чем выдано Свидетельство о внесении в Реестр малого предпринимательства Москвы N 7706-20759, предоставленное в составе документов на регистрацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДИгМ и ООО “Русгаль“ соблюдены все требования, установленные ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, вопреки выводам УФРС об
обратном.

В силу положения п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в Росрегистрации, о чем 17.05.2007 произведена запись за N 77-77-05/033/2007-915.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, соответствующие установленным данной нормой права условиям за предшествующий календарный год.

В силу ст. 2 Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 “Об основах малого предпринимательства в Москве“ ООО “Русгаль“ также отвечало установленным в городе Москве критериям для отнесения хозяйствующего субъекта к числу субъектов малого предпринимательства.

Данными нормативными актами не предусмотрено в качестве критерия для признания субъектом малого предпринимательства включение в соответствующий Реестр субъектов малого предпринимательства.

Изложенное свидетельствует, что, несмотря на то, что ООО “Русгаль“ включено в Реестр субъекта малого предпринимательства 06.12.2007, оно в силу указанных норм права являлось таким субъектом и до внесения в названный Реестр, в том числе на момент заключения договора аренды N 06-00825/2004 от 23.07.2004.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что у УФРС по Москве отсутствовали правовые основания полагать, что по состоянию на 17.05.2007, т.е. что на момент заключения договора аренды N 06-0825/2004, не подтвержден статус субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 16.04.2009 к договору аренды от 23.07.2004 N 06-00825/2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 33, корп. 1, общей площадью 43,7 кв. м, заключенного ДИгМ с ООО “Русгаль“ и приложенные документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ДИгМ к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды представило все необходимые документы, в связи с чем оспариваемый отказ не основан на нормах Закона о регистрации.

Что касается иных доводов автора апелляционной жалобы, то они в силу вышеизложенного не влияют на правильность решения суда первой инстанции, признавшего незаконным и необоснованным оспариваемый по настоящему делу отказ ответчика.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-97887/09-21-617, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ