Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25100/2009-ГК по делу N А40-80017/09-34-627 Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25100/2009-ГК

Дело N А40-80017/09-34-627

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП

“Федеральный цент фондовых и товарных информационных технологий“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-80017/09-34-627, принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Лагода М.С., Бурмистровым Д.Б.

по иску ОАО “Спецстройэксплуатация“

к ФГУП “Федеральный цент фондовых и товарных информационных технологий“

о взыскании 4 590 395 руб. 95 коп. при участии в судебном заседании:

от истца
Терехов М.О.

от ответчика Лебедева Т.П.

установил:

ОАО “Спецстройэксплуатация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Федеральный цент фондовых и товарных информационных технологий“ о взыскании долга в размере 3 658 434 руб. и 931 961 руб. 95 коп. процентов, всего 4 590 395 руб. 95 коп. по договору N 59/ДР от 18.07.2006.

Решением от 15.10.2009 с ФГУП “ФТ-Центр“ в пользу ОАО “Спецстройэксплуатация“ взыскано 3 658 434 руб. долга и 931 961 руб. 95 коп. процентов, а всего 4 590 395 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что договор, на основании которого были выполнены работ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Также, по мнению ответчика, договор и акты подписаны неуполномоченным лицом, при этом подписанный акт сверки задолженности на 31.03.2009 сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства по оплате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом (подрядчик) и ФГУП “ВПК-Инвест“ (заказчик) договором N 59/ДР-06 от

18.07.2006, истец выполнил для заказчика работы по замене внутренней системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 1, стоимостью 3 658 434 руб.

Согласно п. 3.2 - 3.3 оплата произведенных работ осуществляется заказчиком поэтапно: авансом в размере
50% стоимости работ с момента подписания договора; окончательный расчет осуществляется на основании справки КС-3, акта КС-2 и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справками КС-3, подписанными сторонами актами КС-2.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 4609-Р “О реорганизации государственных унитарных предприятий“ ФГУП “ВПК-Инвест“ реорганизовано путем присоединения к ФГУП “ФТ-Центр“, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 58 ГК, ст. 31 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП “ФТ-Центр“.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о подписании актов о выполненных работ и акта сверки задолженности неуполномоченными лицами, поскольку акты подписывались надлежащими лицами с учетом распоряжений собственника и периодом реорганизации ответчика.

Установив, что срок оплаты наступил, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере 3 658 434 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.
38), суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2006 по 02.07.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не признал договор, на основании которого были выполнены работ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Представители ответчика участвовали в двух заседаниях суда первой инстанции, каких-либо доводов о ничтожности и отсутствии одобрения спорной сделки не заявляли, устав суду не представляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось возможности оценить спорную сделку как ничтожную. При этом, апелляционный суд учитывает установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон и риск последствий, который стороны несут при реализации своих процессуальных прав.

Оценивая довод о ничтожности сделки, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

От имени заказчика договор подписан Председателем ликвидационной комиссии, действующим на основании Устава предприятия.

Согласно п. п. 5.1 и 5.2 Устава ФГУП “ВПК-Инвест“ (правопредшественника ответчика) от имени унитарного предприятия право действовать без доверенности на основании Устава предоставлено только руководителю предприятия,
который назначается на должность собственником имущества.

В соответствии с п. 4 Распоряжения Росимущества от 20.04.2005 N 417-р, ст. 63 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ (Информационное письмо N 50 от 13.01.2000) к полномочиям ликвидационной комиссии не относится заключение финансово-хозяйственных договоров и принятие дополнительных денежных обязательств на предприятие, находящееся в стадии ликвидации.

Таким образом, истец, заключая договор с заказчиком, от имени которого действовал руководитель ликвидационной комиссии, обязан был в силу п. 3 ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ потребовать наличие документа, подтверждающего согласие собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3.3 устава ФГУП “ВПК-Инвест“ размер уставного фонда предприятия составляет 507 238 руб. Таким образом, крупной для ФГУП “ВПК-Инвест“ является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 50 723 руб. 80 коп., в связи с чем ФГУП “ВПК-Инвест“ на совершение рассматриваемой сделки в соответствии со статьей 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ необходимо было получить согласие собственника имущества предприятия - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Доказательств получения такого согласия от собственника в дело не представлено. В то же время в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской

Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“) признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - возмещению.

Учитывая изложенное, сумма задолженности в размере 3 658 434 по выполненным истцом и принятым ответчикам работам, подтвержденная надлежащими доказательствами, правомерно взыскана судом, поскольку работы приняты без замечаний и возражений по объему качеству и срокам выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор, а также акт КС-2 и справка КС-3 от имени ФГУП “ВПК-Инвест“ подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Председателем ликвидационной комиссии являлось другое лицо, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Распоряжения N 423-р от 20.04.2005 и N
446-р от 22.04.2005, согласно которым Председателем ликвидационной комиссии является Пахомов А.Н., на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют безусловно о том, что на момент заключения спорной сделки, то есть 03.07.2006, а также на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3, то есть 02.10.2006, Бабкин К.А., подписавший от имени ФГУП “ВПК-Инвест“ указанные документы, не являлся Председателем ликвидационной комиссии.

Обоснованность размера задолженности выполненных работ подтверждается также подписанным актом сверки на 31.03.2009.

Учитывая наличие долга, также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку акт о приемке выполненных работ, подтверждающий факт их приемки заказчиком, подписан 23.10.2006, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2006 является правомерным, соответствующим критерию разумности срока исполнения обязательства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил дату передачи акта КС-2 и справки КС-3, поскольку на указанных документах стоит определенная дата и имеется подпись представителя заказчика, при этом отметки о том, что документы подписываются в дату, отличную от даты документов, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП “Федеральный компьютерный центр
фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-80017/09-34-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

А.Л.ДЕЕВ