Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25080/2009-ГК по делу N А40-65924/09-15-156 Иск о взыскании компенсации, запрещении использовать товарные знаки правомерно удовлетворен, так как представленные истцом материалы свидетельствуют об использовании ответчиком без согласия правообладателя обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25080/2009-ГК

Дело N А40-65924/09-15-156

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.09 по делу N А40-65924/09-15-156, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ЗАО “ЗИЛ-АйПи“

к ООО “ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ“

о взыскании компенсации в размере 6 200 000 руб., запрещении использовать товарные знаки N 44163 и N 65894

при участии в судебном заседании

от истца: Соснина Т.А. по доверенности
от 02.12.09

от ответчика: Болтуцкий А.В. - ген. директор, протокол от 15.05.06, Трошкин А.Н. по доверенности от 15.07.09

установил:

закрытое акционерное общество “ЗИЛ-АйПи“ (ЗАО “ЗИЛ-АйПи“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ“ (ООО “ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ“) (с учетом уточнения) о запрещении использовать обозначение “ЗИЛ“, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 44163 и товарный знак N 65894, о взыскании компенсации в размере 6 200 000 руб., судебных издержек в размере 45 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.09 по делу А40-65924/09-15-156 ответчику запрещено использовать обозначение “ЗИЛ“, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 44163 и товарный знак N 65894, взыскано в пользу истца компенсация в размере 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 13500 руб. и судебные издержки в размере 45320 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, размер компенсации из заявленного в 6 200 000 руб. признал достаточным в размере 400 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в резолютивной части решения суд не указал, где и каким образом ответчику запрещено использовать обозначение “ЗИЛ“, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 44163 и товарный знак N 65894. Обратил внимание, что в решении не отражена позиция истца, высказанная его представителем в судебном
заседании, о том, что истец не возражает против продаж ответчиком автозапчастей, произведенных заводами, входящими в холдинг АМО ЗИЛ, тем самым, подтвердив исчерпание исключительного права на товарные знаки.

По мнению ответчика, суд неправомерно сделал вывод о доминирующем положении словесного элемента товарного знака по свидетельству N 44163, поскольку товарный знак является комбинированным обозначением и сильным элементом в нем является стилизованное графическое изображение написания слова ЗИЛ, которое на практике используется как эмблема на автомашинах, холодильниках производства ОАО АМО ЗИЛ. По его мнению, доказательств использования ответчиком графического изображения товарного знака ЗИЛ, охраняемого на основании свидетельства N 44163, в материалах дела не имеется.

Ответчик считает сумму компенсации несоразмерной объему проданных контрафактных запчастей.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО “ЗИЛ-АйПи“ является обладателем исключительных прав на товарный знак “ЗИЛ“ по свидетельству N 44163 с приоритетом 28.02.1972, зарегистрированному 30.08.1972 г. в отношении ряда работ и услуг 7, 11, 12 классов МКТУ (в том числе запасные части к автомобилям), и по свидетельству N 65894 с приоритетом 24.04.1979 г., зарегистрированному 28.03.1980 г. в отношении ряда работ, услуг 6, 7, 8, 11, 12, 20, 21 классов МКТУ (в том числе автомобильные детали).

По данным ЗАО “ЗИЛ-АйПи“, подтвержденным протоколами осмотра вещественных доказательств от 10.12.08, техническими заключениями ООО “МОСАВТОТЕСТ“, товарными и кассовыми чеками, ООО “ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ“ использует без согласия правообладателя обозначение
“ЗИЛ“, сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО “ЗИЛ-АйПи“ по свидетельству N 44163 и товарным знаком N 65894.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО “ЗИЛ-АйПи“ обратилось в суд с иском о запрещении ООО “ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ“ использовать обозначение “ЗИЛ“, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 44163 и товарный знак N 65894, о взыскании компенсации в размере 6 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 1229 ГК РФ и 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Представленные истцом материалы свидетельствуют об использовании ответчиком без согласия правообладателя обозначения “ЗИЛ“, схожее до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 44163 и товарным знаком N 65894.

Понятие “сходного до степени смешения“ следует из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. (зарегистрированных в Министерстве юстиции России 25.03.03 за N 4322). Согласно пункту 14.4.2 указанных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.2 Правил).

Визуальное сходство обозначений определяется на основании вида шрифта, графического написания с учетом регистра букв, алфавита, буквами которого написано слово, используемого цветового сочетания и в итоге общего зрительного впечатления, складывающегося при восприятии сравниваемых обозначений (п. 14.4.2.2 Правил).

Товарный знак по свидетельству N 44163 представляет собой комбинированное обозначение. Словесный элемент товарного знака по свидетельству N 44163 “ЗИЛ“ имеет доминирующее положение, является сильным элементом.

Учитывая разъяснения пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. приказом Роспатента от 27.03.1997 г. N 26), согласно которому, если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, а также пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суд обоснованно пришел к выводу, что использование спорных товарного знака и обозначения, содержащих словесный элемент “ЗИЛ“ и обладающих общими фонетическими и графическими элементами для однородных услуг, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 44163.

Товарный знак N 65894 “ЗИЛ“ представляет собой словесное обозначение.

Суд обоснованно пришел к выводу, что используемое
ответчиком обозначение “ЗИЛ“ тождественно товарному знаку по свидетельству N 65894.

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о запрещении ООО “ВАЙЗ ТРЕЙДИНГ“ использовать обозначение “ЗИЛ“, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 44163 и товарный знак N 65894, признается правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 6 200 000 руб. рассмотрено судом с позиции статьи 1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения.

Суд, учитывая доказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца, характер нарушения, определил размер компенсации как достаточный суммой в 400000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания, где и каким образом ответчику запрещено использовать обозначение “ЗИЛ“, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 44163 и товарный знак N 65894 то обстоятельство, что в решении не отражена позиция истца, высказанная его представителем в судебном заседании, о том, что истец не возражает против продаж ответчиком автозапчастей, произведенных заводами, входящими в холдинг АМО ЗИЛ, из чего следует подтверждение исчерпания исключительного права на товарные знаки, не признается основанием для отмены или изменения решения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исполнение оспариваемого решения с учетом положений указанной статьи не будет
являться ненадлежащим исполнением судебного акта.

Довод ответчика о несоразмерности суммы компенсации объему проданных контрафактных запчастей отклоняется как не обоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.09 по делу N А40-65924/09-15-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ