Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25075/2009-ГК по делу N А40-63029/09-1-311 Решение суда первой инстанции по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору возмездного оказания услуг изменено, поскольку договором не установлены сроки возмещения заказчиком расходов, определенных сметой затрат, из платежных поручений не усматривается назначение платежа, оплата вознаграждения поставлена в зависимость от момента подписания акта сдачи-приемки, поэтому не представляется возможным определить начало просрочки платежа по последнему акту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25075/2009-ГК

Дело N А40-63029/09-1-311

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПСФ “САВ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.09 по делу N А40-63029/09-1-311, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ОАО “Союз-Телефонстрой“

к ООО “ПСФ “САВ“

о взыскании 2 776 310,38 руб. и встречному иску о взыскании 4 817 949,74 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Кададинский Р.А. по доверенности от 19.11.09

от ответчика:
Карамнова М.Е. по доверенности от 01.09.09

установил:

открытое акционерное общество “Союз-Телефонстрой“ (ОАО “Союз-Телефонстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма “САВ“ (ООО “ПСФ “САВ“) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 401 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размер 374 810,38 руб., обязании возвратить переданные истцом оригиналы документов.

В ходе рассмотрения дела ООО “ПСФ “САВ“ предъявило встречный иск о взыскании с ОАО “Союз-Телефонстрой“ 3 384 694,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, взыскании 1 246 130,0 руб. вознаграждения и 187125,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.09 по делу А40- 63029/09-1-311 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

При этом суд исходил из необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений о подряде, согласно которым условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенным условием договора, а их отсутствие свидетельствует о незаключенности договора. Требования по первоначальному и встречному искам по заявленным основаниям признал не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО “ПСФ “САВ“, в которой он просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО “Союз-Телефонстрой“ неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 3 384 694,40 руб., взыскании 1 246 130,0 руб. вознаграждения и 187125,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны не оспаривали заключение договора. Условие о сроке исполнения договора возмездного оказания услуг не является основанием для признания
договора незаключенным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ОАО “Союз-Телефонстрой“ выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

На основании пункта 5 статьи 268, определившей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает дело в части обжалования решения по встречному иску.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в этой части на основании следующего.

Между ОАО “Союз-Телефонстрой“ (заказчик) и ООО “ПСФ “САВ“ (исполнитель) был заключен договор от 14.06.06 N 2-СТС, согласно которому исполнитель обязался осуществить сбор и оформление полного пакета правоустанавливающих документов на строительство производственно-складского комплекса на земельном участке по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 144.

Цена договора определена сторонами сметой затрат и вознаграждением в размере 10% от сметы затрат (приложение N 3 к договору).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты за период с февраля 2007 г. по август 2007 г. на сумму 9 461 300 руб., подписанные обеими сторонами.

По данным сторон оплата заказчиком произведена в сумме 11 862 800,0 руб.

Предъявляя первоначальное требование, ОАО “Союз-Телефонстрой“ настаивает на взыскании с исполнителя разницы оплаченной суммы и суммы, указанной в подписанных актах - 2 401 500 руб. = 11861800 - 9461300.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска не обжалован ОАО “Союз-Телефонстрой“. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Союз-Телефонстрой“ выразило согласие с решением суда первой инстанции.

На основании пункта 5 статьи 268, определившей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает дело в части
обжалования решения по встречному иску.

В обоснование встречного иска ответчик представил акт от 01.07.08 N 17 на 3000000 руб., не подписанный заказчиком, и соответствующий отчет на 3000000 руб. В целом, расходы исполнителя не превышают сметы затрат, согласованной в приложении N 3 к договору суммой в 15 000 000 руб.

Согласно указанному отчету исполнителем оказаны услуги по подбору документации, необходимой для принятия распоряжения Правительства Москвы о продлении сроков строительства производственно-складской базы.

В подтверждение представлено соответствующее распоряжении от 15.05.08 N 1052-РП (л.д. 134, т. 2).

Данные действия исполнителя не противоречат общему содержанию договора. Действия сторон по подписанию актов, представлению отчетов и оплате актов в сроки после установленного договором окончания его действия свидетельствуют о продлении сторонами действия договора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Исходя из условия договора о его цене, состоящей из сметы затрат и оплате вознаграждения в размере 10% от сметы затрат, взысканию подлежит сумма в 946230 руб. (9461300 руб. + 3000 000 руб.) = 12461300 - затраты; 12461300 руб. x 10% = 1 246 130 руб. - вознаграждение; (12461300 руб. + 1 246 130 руб.) - произведенная оплата в сумме 11862800 руб.).

Договором не установлены сроки возмещения заказчиком расходов, определенных сметой затрат (п. 4.5), из платежных поручений не усматривается назначение платежа (возмещение сметных расходов или оплата вознаграждения), оплата вознаграждения поставлена в зависимость от момента подписания акта сдачи-приемки (п. 4.4), а акт на 3000 000 руб. не подписан заказчиком и не представлено доказательств даты его получения заказчиком, поэтому не представляется возможным определить начало просрочки платежа по последнему акту. На основании изложенного требование
исполнителя о взыскании неустойки признается не обоснованным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признается основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы на госпошлину по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.09 по делу N А40-63029/09-1-311 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО “Союз-Телефонстрой“ в пользу ООО “ПСФ “САВ“ 946 130,0 руб. вознаграждения, 9 205,07 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе. В остальной части решение об отказе в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ПСФ “САВ“ в доход федерального бюджета 35 589,52 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ