Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24992/2009-ГК по делу N А40-65294/09-42-92 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24992/2009-ГК

Дело N А40-65294/09-42-92

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВИШНЯКИ-МКАД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года, принятое судьей Анциферовой О.В. по делу N А40-65294/09-42-92 по иску общества с ограниченной ответственностью “Финальянсгруп“ к обществу с ограниченной ответственностью “ВИШНЯКИ-МКАД“

о взыскании 1 400 924 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца - Ласковец
Ю.Б. (по доверенности от 01.10.2009),

от ответчика - Владимирова А.А. (по доверенности от 22.09.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Финальянсгруп“ (далее - ООО “Финальянсгруп“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВИШНЯКИ-МКАД“ (далее - ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“) о взыскании 1 400 924 рублей 41 коп. по договору займа от 23.11.2005 N 03-ЗМ/2005, из них: 1000 000 руб. - основной долг, 179 999 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2006 по 31.05.2007, 220 924 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.06.2007 по 01.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 23.11.2005 N 03-ЗМ/2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата суммы займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа от 23.11.2005 N 03-ЗМ/2005 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Головкина С.Н. в качестве свидетеля, а заявление о фальсификации признал необоснованным, в связи с чем в
рамках его проверки отказал в назначении графологической экспертизы подписи Головкина С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между ООО “Финальянсгруп“ (заимодавец) и ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ (заемщик) заключен договор займа N 03-ЗМ/2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006 N 01), согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.05.2007, с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами, в целях завершения строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Коссинская, д. 9А, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.11.2005 N 63 денежные средства перечислены на счет ответчика.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1.2 ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 31.05.2007.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

После истечения установленного срока истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ответственность ответчика также предусмотрена п. 4.1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга и уплаты процентов, суд правомерно взыскал задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 в размере 179 999 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.06.2007 по 01.06.2009 в размере 220 924 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа от 23.11.2005 N 03-ЗМ/2005 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем подписания спорного договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом само по себе не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не отрицает факт получения денежных средств по платежному поручению от 23.11.2005 N 63 в рамках заключенного договора займа от 23.11.2005 N 03-ЗМ/2005. Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил заключение спорного договора займа на согласованных в нем условиях (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявляя о фальсификации
подписи генерального директора ответчика на договоре займа от 23.11.2005 N 03-ЗМ/2005 в суде первой инстанции, представитель ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ отказался подписать расписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя.

Доводы заявителя о том, что доверенность, выданная представителю истца, а также договор займа от 23.11.2005 N 03-ЗМ/2005 подписаны не генеральным директором ООО “Финальянсгруп“, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-65294/09-42-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА