Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24979/2009-АК по делу N А40-59684/09-100-532 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар и организовал транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения, однако ответчик принятый товар и расходы по транспортировке не оплатил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24979/2009-АК
Дело N А40-59684/09-100-532
Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В., судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автоинвест“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-59684/09-100-532, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛЛК-Интернейшнл“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Автоинвест“
о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:
от истца - Филиппов А.А. по дов. N б/н от 08.12.2008;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ЛЛК-Интернейшнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автоинвест“ о взыскании суммы основного долга в размере 358 265, 97 руб., пени в размере 17 913, 30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что задолженность возникла по вине истца, в результате поставки истцом товара в большем объеме, чем оплачено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.11.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06L0119, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику товар (нефтепродукты), а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно п. 2 приложения N 1 к договору оплата за продукцию осуществляется ответчиком на условиях 100% предоплаты.
Согласно п. 1.3 данного договора, ответчик поручает истцу организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.
В соответствии с пп. 4.7.3 договора, действующей редакции дополнительного соглашения N 06L0119 00001, оплата агентского вознаграждения и возмещение истцу расходов осуществляется в течение 15 календарных дней с даты составления отчета агента при условии утверждения, либо принятия ответчиком соответствующего отчета агента.
Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар и организовал транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения. Продукция ответчиком была принята, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭР 914926 и актом приема-передачи от 30.06.2008.
Ответчик принятый товар и расходы по транспортировке не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 358 265,97 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период 01.07.2008 по 31.03.2009 (л.д. 28).
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N МК-42л от 04.03.2009 с просьбой оплатить задолженность и пени, однако данное письмо оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 5.6 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.
Расчет неустойки в размере 17 913, 30 руб. за период 16.07.2008 по 15.05.2009 представленный истцом проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность возникла по вине истца, в результате поставки истцом товара в большем объеме, чем оплачено ответчиком.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3.5.1 договора, действующим в редакции дополнительного соглашения N 06L0119 0001, фактический объем поставленной продукции может превышать согласованный сторонами объем, но не более чем на 20%. Итоговый объем отгруженной продукции указывается поставщиком в счете и/или счете-фактуре.
Объем продукции, поставляемой поставщиком в период действия договора, не превышал объем, согласованный сторонами, более чем на 20%. Таким образом, выполняя обязательства по поставке, поставщик действовал строго в соответствии с условиями Договора. Кроме того, поставленная продукция, была принята ответчиком, что не оспаривается.
Согласно положениям пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В нарушение данной нормы покупатель не уведомил поставщика о принятии неоплаченной продукции на ответственное хранение. Документы, подтверждающие факт принятия продукции покупателем на ответственное хранение, отсутствуют.
При отсутствии незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем, а подписание железнодорожной квитанции о приеме груза N ЭР 914926 и акта приема-передачи от 30.06.2008 при отсутствии уведомления о принятии товара на ответственное хранение означает приемку товара покупателем и обязанность его оплатить.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-59684/09-100-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА