Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24966/2009-ГК по делу N А40-82490/09-142-499 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты удовлетворен правомерно, так как факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24966/2009-ГК

Дело N А40-82490/09-142-499

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом “Полет продукт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-82490/09-142-499, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ОАО “Экстра М“

к ООО Торговый Дом “Полет продукт“

о взыскании 559 609 руб. 41 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушкова О.В. по дов. N Д-71
от 16.12.2008, Вердиян Н.Г. по дов. N Д-73 от 16.12.2008;

от ответчика - неявка, извещен.

установил:

ОАО “Экстра М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый Дом “Полет продукт“ о взыскании 559 609 руб. 41 коп., из них: 480 000 руб. 33 коп. - задолженность за поставленный товар, 79 609 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 096 руб. 09 коп.

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.10.2009 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ответчику доказательства, на которых основаны заявленные исковые требования, в частности, товаротранспортные накладные, и что у ответчика нет возможности ознакомиться с указанными доказательствами.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО “Экстра М“ и ООО Торговый Дом “Полет продукт“ заключен договор N Н 01/8-1, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику товар - макаронные изделия, а ответчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на продукцию из текущего прайс-листа истца, действующего на момент оформления заказа.

В период с 14.10.2008 по 19.12.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 580 000 руб. 33 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N ЭМ005823 от 14.10.2008, N ЭМ007573 от 19.12.2008, N ЭМ007574 от 19.12.2008, N ЭМ007575 от 19.12.2008.

Материалами дела подтверждается, что товар принят уполномоченным представителем ответчика в полном объеме без замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается подписями водителей-экспедиторов в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, в следующем порядке: первые три поставки оплачиваются на условиях 100% предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета; начиная с четвертой поставки оплата производится в течение 28 календарных дней с даты поставки.

Истец предоставлял Ответчику отсрочку по оплате Продукции на 28 (двадцать восемь) календарных дней с даты поставки. Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 100 000 руб. (по ТТН ЭМ007573
от 19.12.2008 на суммы 49 999 руб. 16 коп. и 50 000 руб.). Таким образом, задолженность по оплате товара составила 480 000 руб. 33 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.02.2009 N 16 с требованием уплатить задолженность, однако, задолженность в полном объеме не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства погашения задолженности, в том числе на день вынесения оспариваемого решения ответчиком не представлены. В судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций ответчик своего представителя не направлял.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 480 000 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику сверх оплаты стоимости товара пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет пени за период с 19.12.2008 по 06.07.2009 судом апелляционной инстанции проверен, начисленная сумма в размере
79 609 руб. 08 коп. признана правильной и обоснованной и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих возникновение долга, в частности, товаротранспортных накладных, не принимается апелляционным судом, ввиду того, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1
ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 года по делу N А40-82490/09-142-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ