Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24965/2009-АК по делу N А40-98737/09-67-686 Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не оплатил поставленный товар.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24965/2009-АК
Дело N А40-98737/09-67-686
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интерсодис-Проект“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009
по делу N А40-98737/09-67-686, принятое судьей Г.В. Черенковой
по иску ООО “Интерсодис-Проект“
к ООО АПК “Племзавод “Ямской“
о взыскании 272 187,53 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Томилина В.А. по дов. от 25.05.2009 N б/н
от ответчика - Оганесяна А.В. по дов. от 08.07.2009 N б/н
установил:
ООО “Интерсодис-Проект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО АПК “Племзавод “Ямской“ (далее - ответчик) о взыскании 122 430,71 руб. долга и 149 756,82 руб. неустойки по обязательствам договора поставки от 01.12.2008 N 97.
Решением суда от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 430,71 руб., в том числе 122 430,71 руб. долга и 10 000 руб. неустойки, а также 6 943,74 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 97, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить в 2008 г., а потребитель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (т. 1 л.д. 13 - 17).
Истец поставил ответчику товар на сумму 726 638,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т. 1 л.д. 22 - 28).
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 604 207,89 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 122 430,71 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009 (т. 1 л.д. 18) и ответчиком не оспаривается.
Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец не указывает ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере 35 000 руб., понесенных истцом на оплату юридической помощи.
В суд апелляционной инстанции истец представил акт о выполнении работ от 21.12.2009 по договору от 20.07.2009 б/н “Об оказании юридической помощи“, а также расчет суммы расходов на оплату юридических услуг, которые приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.07.2009 N 828 сумма представительских расходов в размере 35 000 руб. истцом выплачена (т. 1 л.д. 32).
При этом в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-98737/09-67-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ