Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24940/2009-ГК по делу N А40-65307/09-42-99 Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом в полном объеме, в установленные договором сроки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24940/2009-ГК
Дело N А40-65307/09-42-99
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-65307/09-42-99, принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску ООО “Финальянсгруп“
к ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“
о взыскании 2 439 998 руб. 20 коп. по договору займа N 12-ЗМ/2006 от 03.04.2006
при участии в судебном заседании:
от истца: Ласковец Ю.Б. по дов. от 01.10.2009;
от ответчика: Владимирова А.А, по дов. от 02.09.2009.
установил:
ООО “Финальянсгруп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ о взыскании 13 566 124 руб. 00 коп. по десяти договорам займа, исковые требования по которым выделены в отдельные производства.
Настоящий иск заявлен ООО “Финальянсгруп“ о взыскании с ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ 2 439 998 руб. 20 коп. задолженности по договору займа N 12-ЗМ/2006 от 03.04.2006, из них: 1 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 242 333 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2006 по 31.05.2007, 397 664 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.06.2007 по 01.06.2009.
Решением от 06.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом в полном объеме в установленные договором сроки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.10.2009 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом договор займа N 12-ЗМ/2006 от 03.04.2006 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Гусейновым Д.Н., действовавшим в интересах ООО “Финальянсгруп“, а не Головкиным С.Н.
Ответчик указывает, что явка в судебное заседание Головкина С.Н. без официального вызова в суд в качестве свидетеля невозможна и что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове Головкина С.Н. в качестве свидетеля в Арбитражный суд города Москвы, а также ходатайство о проведении графологической экспертизы его подписи.
Кроме того, ответчик не согласен с отклонением его ходатайств о проведении экспертиз подписей Гусейнова Ш.Н. на доверенности, выданной Ласковей Ю.Б., и на договоре займа N 12-ЗМ/2006 от 03.04.2006.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2006 между ООО “Финальянсгруп“ и ООО “ВИШНЯКИ-МКАД“ заключен договор займа N 12-ЗМ/2006.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, истец предоставил ответчику целевой заем в размере 1 800 000 руб. на срок до 31.05.2006 года, с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами, в целях завершения строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 9А, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.
Истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 04.04.2006 и N 50 06.04.2006 (л.д. 31 - 32).
Дополнительным соглашением N 01 от 01.09.2006 года к договору займа истец продлил ответчику срок пользования займом в размере 1 800 000 руб. на срок до 31 мая 2007 года с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком погашены ежемесячные проценты в размере 18% годовых по основному договору займа от 03.04.2006 до 31.08.2006, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО “Финальянсгруп“.
Однако, доказательств исполнения возврата ответчиком суммы основного долга в размере 1 800 000 руб. по займу и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен, взыскание 242 333 руб. 91 коп. за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 и 397 664 руб. 38 коп. за период с 01.06.2007 по 01.06.2009 признано обоснованным, суммы процентов ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 998 руб. 20 коп.
Довод ответчика о том, что договор займа в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заключенной неуполномоченным лицом - Гусейновым Д.Н., действовавшим в интересах ООО “Финальянсгруп“, а не Головкиным С.Н. отклоняется как несостоятельный, поскольку требование о признании сделки недействительной в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом в рамках настоящего судебного дела не рассматривается.
Кроме того, сам по себе факт подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом договора займа N 12-ЗМ/2006 от 03.04.2006 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом представлены доказательства уплаты ответчиком в 2006 году процентов за пользование займом, что подтверждает факт заключения спорного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайств о фальсификации подписей на договоре займа, а также о фальсификации подписи на доверенности, выданной генеральным директором ООО “Финальянсгруп“ своему представителю, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным ходатайствам и они обоснованно признаны немотивированными, документально не подтвержденными, направленными на злоупотребление правом и затягивание судебного процесса.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля и допрошен учредитель ООО “Финальянсгруп“ Гусейнов Джаншир Назим оглы, личность которого была установлена судом, полномочия проверены. Гусейнов Д.Н. подтвердил, что договор займа N 12-ЗМ/2006 им вместо Головкина С.Н не подписывался, о чем суду дана расписка об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Присутствующий на судебном заседании генеральный директор ООО “Финальянсгруп“ Гусейнов Шахин Назим оглы, подтвердил факт выдачи доверенности на представление интересов общества Ласковец Ю.Б., а также факт личной подписи при заключении договора займа N 12-ЗМ/2006 от 03.04.2006 (л.д. 102).
Заявляя ходатайства о проведении графологических экспертиз в связи с фальсификацией доказательств, представитель ответчика - Владимирова А.А. отказалась подписывать расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о правовых последствиях в связи с заявлением о фальсификации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2009.
Ссылка истца на необоснованное отклонение ходатайства о вызове Головкина С.Н. в качестве свидетеля в Арбитражный суд города Москвы судом апелляционной инстанции не принимается.
В заседании суда первой инстанции 23.09.2009 объявлялся перерыв, суд поручил ответчику обеспечить явку Головкина С.Н. в качестве свидетеля. Данное поручение суда ответчиком не исполнено, письменных доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор мог быть подписан Головкиным С.Н., не представлено.
Заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в присутствии сторон с учетом их мнений. Замечаний на протокол судебного заседания в суд не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 года по делу N А40-65307/09-42-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
О.В.СМИРНОВ