Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24902/2009-ГК по делу N А40-47728/09-46-370 Иск в части взыскания задолженности, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку оплаты займа и за просрочку оплаты процентов удовлетворен правомерно, так как во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму, что подтверждается платежным поручением, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24902/2009-ГК
Дело N А40-47728/09-46-370
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кассиопея“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года, принятое судьей Стрижовой Н.М. по делу N А40-47728/09-46-370 по иску Компании Клонтар коммершиал ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью “Кассиопея“
о взыскании 1 208 220 руб. 16 коп.
при участии представителей:
от истца - Пушкина А.С. (по доверенности от 18.05.2009),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
Компания Клонтар коммершиал ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кассиопея“ (далее - ООО “Кассиопея“) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 44 975 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 163 849 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплаты займа, 99 395 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по договору процентного займа от 30.08.2007 N 30/08-07.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору процентного займа от 30.08.2007 N 30/08-07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 900 000 руб. задолженности, 44 975 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 163 849 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты займа, 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов. В удовлетворении остальной части отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является банком или кредитной организацией. Кроме того, заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования следует оставить без рассмотрения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между Компанией Клонтар коммершиал ЛТД (займодавец) и ООО “Кассиопея“ (заемщик) заключен договор процентного займа N 30/08-07, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежный заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.01.2008 и выплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными договором.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2007 N 21.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900 000 руб.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов, которое начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, и заканчивается датой погашения займа. Размер процентов составляет 12% годовых.
Также пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели начисление процентов в размере 15% годовых в случае невозвращения займа в срок, указанный в п. 1.1 договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец начислил проценты за пользование займом в размере 44 975 руб. 34 коп. и 163 849 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплаты займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), что за период с 01.02.2008 по 17.04.2009 составило 99 395 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от 30.08.2007 N 30/08-07, суд правомерно взыскал задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 975 руб. 34 коп., 163 849 руб. 32 коп. проценты за просрочку оплаты займа, неустойку в размере 20 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является банком или кредитной организацией.
Данная ссылка не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую кредитные отношения, не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку из п. 7.1 договора установление такого порядка не следует.
Так, согласно данному пункту договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражный суд города Москвы.
При этом договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-47728/09-46-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Кассиопея“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА