Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24876/2009-ГК по делу N А40-25746/09-70-61 В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за переданный в муниципальную собственность объект недвижимости отказано правомерно, поскольку, осуществив передачу в муниципальную собственность неликвидных социально значимых объектов, заявитель освободился от бремени несения из конкурсной массы расходов на их содержание и обслуживание, а также заявителем не доказан факт причинения ему убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24876/2009-ГК

Дело N А40-25746/09-70-61

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.09

Полный текст постановления изготовлен 24.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоз) “Степное-2“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-25746/09-70-61, принятое судьей Кондрат Е.Н. по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) “Степное-2“

к Российской Федерации в лице Минфина России

третье лицо - Администрация Таловского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности

При участии:

Истец: Злотников А.А. по дов. от 25.03.2009

Ответчик: Нечаев М.В. по дов. N 01-06-08/193 от
15.12.2008 г. Третье лицо: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Степное-2“ с исковым заявлением о взыскании 4 826 025 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации за переданную в муниципальную собственность школу, расположенную по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Участок N 12, ул. Мира, дом 1А.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 009 491 руб. (в соответствии с заключением эксперта N 977/09 от 22.05.2009). Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 16.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Степное-2“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008 г.), неправомерно не применена и неверно истолкована ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда
города Москвы от 17.03.09 г. принято к производству исковое заявление Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Степное-2“ к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с участием третьего лица Администрации Таловского района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2001 г. по делу N А14-7733-01/191/13б должник Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Степное-2“ признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2001 г. по делу N А14-7733-01/191/13б конкурсным управляющим был назначен Голощапов А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. по делу N А14-7733-01/191/13б срок конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Степное-2“ был продлен, с продлением полномочий Голощапова А.Н. как конкурсного управляющего.

Из материалов дела, следует, что школа площадью 1 723, 5 квадратных метров, расположенная по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Участок N 12, ул. Мира, дом 1“а“, принадлежала на праве собственности Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Степное-2“, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008 г. Серия 36-АБ N 980737, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 75 т. 2).

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Степное-2“ обратился в Администрацию Таловского муниципального района Воронежской области с требованием принять в муниципальную собственность вышеуказанное здание школы в соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.98 г. “О несостоятельности (банкротстве)“, как социально значимый объект, жизненно необходимый для региона.

Письмом N 1487 от 23.09.08 г. Администрация Таловского муниципального района Воронежской области подтвердила, что здание школы является социально значимым объектом.

На основании распоряжения Администрации Таловского муниципального района Воронежской области N 46 от 30.01.2009 г. спорное здание школы, было принято от Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Степное-2“ по Акту приема-передачи недвижимого
имущества от 24.10.2008 в муниципальную собственность Таловского муниципального района (л.д. 76 т. 2).

Переданное по акту здание школы внесено в Реестр муниципального имущества Таловского муниципального района в соответствии со ст. 104 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.98 г. “О несостоятельности (банкротстве)“, что подтверждается Выпиской из Реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Таловского муниципального района по состоянию на 12.02.2009 г. (л.д. 125 т. 2).

Согласно Инвентарной карточке учета основных средств N 13688 остаточная стоимость школы на момент передачи в муниципальную собственность - 24.10.2008 г. составила 4 826 025 рублей.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО “Оценка инвестиционных проектов“ об определении стоимости здания школы, переданной истцом в муниципальную собственность (заключение эксперта N 977/09 от 22.05.2009 г.) ликвидационная стоимость здания школы составляет 14 171 200 рублей.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 306 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что безвозмездная передача в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования здания школы нарушает права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного в муниципальную собственность недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта о стоимости имущества без учета НДС в размере 12 009 491 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ в совокупности со ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 16, 225, 235, 236, 306 ГК РФ судебная коллегия считает, что положения ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ нельзя рассматривать как принудительное обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом), поскольку передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально-значимые объекты, не
проданные в порядке п. 4 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате безусловной передачи неликвидных социально-значимых объектов в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном п. п. 5 и 6 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, истец понес убытки в размере рыночной стоимости переданного имущества, подлежащие возмещению Российской Федерацией на основании ст. 306 ГК РФ не подтвержден материалами дела.

Стоимость вещи в условиях рыночной экономики определяется спросом на данную вещь. Стоимость проданной вещи напрямую не зависит от ее себестоимости.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ в п. 39 следует, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

При применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В этой связи, в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт причинения убытков, наличия разногласий по факту передачи имущества истцом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, осуществив передачу в муниципальную собственность неликвидных социально-значимых объектов, истец в интересах кредиторов освободился
от бремени несения из конкурсной массы расходов на содержание и обслуживание данных объектов.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта причинения убытков, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 г. по делу N А14-7733/2000-191/13Б процедура конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Степное-2“, введенная на основании ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. прекращена с 01.07.2009 г. С 01 июля 2009 г. конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Степное-2“ осуществляется в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы ФЗ несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-25746/09-70-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоз) “Степное-2“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ЧЕПИК О.Б.