Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24770/2009-ГК по делу N А40-92967/09-6-767 Исковые требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24770/2009-ГК

Дело N А40-92967/09-6-767

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкая

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

“Графитал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.10.2009 г. по делу N А40-92967/09-6-767 принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску: ООО “ПЛМ Карго“

к ответчику: ООО “Графитал“

о взыскании 160 236 руб.

При участии:

от истца: Е.В. Мазина по доверенности б/н от 09.01.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ПЛМ Карго“ о
взыскании с ООО “Графитал“ 160 236 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 19/07К от 01.03.2007 г.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Решением от 08.10.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ООО “Графитал“ в пользу ООО “ПЛМ Карго“ 160 236 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 4 704 руб. 72 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не явился, доводов жалобы не поддержал, в связи с чем, спор апелляционным судом рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив довод апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 г. между ООО “Графитал“ и ООО “ПЛМ Карго“ был заключен договор транспортной экспедиции N 19/07К, в соответствии с которым, истец (экспедитор) обязался оказать ответчику (клиент) услуги, связанные с перевозкой грузов и транспортно-экспедиторским обслуживанием по заявкам клиента.

В соответствии с п. 4.9 и п. 6.2 договора клиент (ответчик) обязан своевременно и полностью оплачивать услуги в установленные сроки -
в течение пяти дней с момента выставления счета.

ООО “ПЛМ Карго“ в соответствии с договором выполнило взятые обязательства в срок, что подтверждается актами выполненных работ N 1700 от 29.07.2008 г., N 1701 от 29.07.2008 г., N 1792 от 07.08.2008 г., N 1793 от 07.08.2008 г., N 2007 от 01.09.2008 г.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору в части оплаты предоставленных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 160 236 руб., которая ответчиком не оспорена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2009 г., подписанным сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО “ПЛМ Карго“ с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела
не нашли, в том числе, утверждения ответчика о рассмотрении дела в суде первой в нарушение ст. 123 АПК РФ без участия представителя ООО “Графитал“. Судебная заказная корреспонденция, направленная по двум имеющимся в деле адресам ответчика, возвращена почтовым отделением связи в суд без вручения адресату, что, согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК ПФ, считается надлежащим извещением.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-92967/09-6-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ЗАО “Графитал“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ