Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24591/2009-ГК по делу N А40-60830/09-155-529 Иск о взыскании долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24591/2009-ГК

Дело N А40-60830/09-155-529

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АЛЕКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ сентября 2009 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-60830/09-155-529

по иску ЗАО “Обухов Автоцентр“

к ответчику ООО “АЛЕКС“

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко О.В. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

28.05.2009 г. ЗАО “Обухов Автоцентр“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АЛЕКС“ (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 19) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 707f/a15 от 01.07.2007 г.:

- 6472972 руб. арендной платы за период с октября 2008 года по апрель 2009 года;

- 2324447 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2008 г. по 05.04.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “28“ сентября 2009 года (Т. 2, л.д. 22 - 23) иск в части неустойки удовлетворен в сумме 400000 руб., в части основного долга - в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 30), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не уменьшил взыскиваемую в пользу арендодателя просроченную арендную плату на сумму причитающегося арендатору неосновательного обогащения, образовавшегося за счет внесения им арендной платы за “несуществующие (конструктивно погибшие)“ объекты аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 50 - 51), сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО “Обухов Автоцентр“ (арендодатель) и ООО “АЛЕКС“ (арендатор) Договора финансовой аренды N 707f/a15 от 01.07.2007 г. (Т. 1, л.д. 10 - 55), арендатором надлежащим образом не выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: 18 шт. автомобилями VOLVO S 40 YV1MS214272298804, V 50 YV1MW214272326133, V 50 YV1MW214272326466, V 50 YV1MW214272325938, V 50 YV1MW214272325931, S 40 YV1MW214272297268, S 40 YV1MW214272298799, S 40 YV1MW214272297143, C 30 YV1MK2042722013486, V 50 YV1MW214272325894, V 50 YV1MW214272325890, V 50 YV1MW214272325891, V 50 YV1MW214272325907, S 40 YV1MS6659822351376, S 40 YV1MS204282359573, S 40 YV1MS214282368344, S 40 YV1MS214282368130, S 40 YV1MS214282378194, переданными арендатору 01.07.2007 г., 23.07.2007 г., 20.08.2007 г., 01.10.2007 г., 18.10.2007 г., 19.12.2007 г. (Т. 1, л.д. 20 - 55); за период с октября 2008 года по апрель 2009 года не внесена арендная плата в сумме 6472972 руб., - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 05.10.2008 г. по 05.04.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 2324447 руб. 24 коп.

Размер взыскиваемых сумм в иностранной валюте подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 82 - 99), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контррасчета не опровергнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614
ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии у арендатора права требовать взыскания с арендодателя арендной платы, внесенной за “несуществующие (конструктивно погибшие)“ объекты аренды, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Кроме того, Ответчиком не соблюден:

- ни установленный ст. 410 ГК РФ порядок, предполагающий получение арендодателем до обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы заявления арендатора о прекращении указанного требования встречным имеющимся у арендатора требованием;

- ни установленный ст. 132 ГК РФ порядок, предполагающий предъявление до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу иска к арендатору о взыскании просроченной арендной платы, - встречного имеющегося у арендатора к арендодателю иска.

При этом Ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой Ответчику была предоставлена рассрочка, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от “28“ сентября 2009 года по делу N А40-60830/09-155-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АЛЕКС“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ