Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24591/2009-ГК по делу N А40-60830/09-155-529 Иск о взыскании долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24591/2009-ГК
Дело N А40-60830/09-155-529
Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “АЛЕКС“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ сентября 2009 года,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по делу N А40-60830/09-155-529
по иску ЗАО “Обухов Автоцентр“
к ответчику ООО “АЛЕКС“
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ткаченко О.В. по доверенности от 01.06.2009 г.,
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
28.05.2009 г. ЗАО “Обухов Автоцентр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АЛЕКС“ (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 19) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 707f/a15 от 01.07.2007 г.:
- 6472972 руб. арендной платы за период с октября 2008 года по апрель 2009 года;
- 2324447 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2008 г. по 05.04.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “28“ сентября 2009 года (Т. 2, л.д. 22 - 23) иск в части неустойки удовлетворен в сумме 400000 руб., в части основного долга - в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 30), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не уменьшил взыскиваемую в пользу арендодателя просроченную арендную плату на сумму причитающегося арендатору неосновательного обогащения, образовавшегося за счет внесения им арендной платы за “несуществующие (конструктивно погибшие)“ объекты аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 50 - 51), сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО “Обухов Автоцентр“ (арендодатель) и ООО “АЛЕКС“ (арендатор) Договора финансовой аренды N 707f/a15 от 01.07.2007 г. (Т. 1, л.д. 10 - 55), арендатором надлежащим образом не выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: 18 шт. автомобилями VOLVO S 40 YV1MS214272298804, V 50 YV1MW214272326133, V 50 YV1MW214272326466, V 50 YV1MW214272325938, V 50 YV1MW214272325931, S 40 YV1MW214272297268, S 40 YV1MW214272298799, S 40 YV1MW214272297143, C 30 YV1MK2042722013486, V 50 YV1MW214272325894, V 50 YV1MW214272325890, V 50 YV1MW214272325891, V 50 YV1MW214272325907, S 40 YV1MS6659822351376, S 40 YV1MS204282359573, S 40 YV1MS214282368344, S 40 YV1MS214282368130, S 40 YV1MS214282378194, переданными арендатору 01.07.2007 г., 23.07.2007 г., 20.08.2007 г., 01.10.2007 г., 18.10.2007 г., 19.12.2007 г. (Т. 1, л.д. 20 - 55); за период с октября 2008 года по апрель 2009 года не внесена арендная плата в сумме 6472972 руб., - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 05.10.2008 г. по 05.04.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 2324447 руб. 24 коп.
Размер взыскиваемых сумм в иностранной валюте подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 82 - 99), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контррасчета не опровергнута.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии у арендатора права требовать взыскания с арендодателя арендной платы, внесенной за “несуществующие (конструктивно погибшие)“ объекты аренды, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так, Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Кроме того, Ответчиком не соблюден:
- ни установленный ст. 410 ГК РФ порядок, предполагающий получение арендодателем до обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы заявления арендатора о прекращении указанного требования встречным имеющимся у арендатора требованием;
- ни установленный ст. 132 ГК РФ порядок, предполагающий предъявление до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу иска к арендатору о взыскании просроченной арендной платы, - встречного имеющегося у арендатора к арендодателю иска.
При этом Ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой Ответчику была предоставлена рассрочка, в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ сентября 2009 года по делу N А40-60830/09-155-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “АЛЕКС“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ