Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24473/2009-АК по делу N А40-84288/09-94-581 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности правомерно удовлетворено, так как материалами дела установлено, что спорные помещения являются принадлежностью и следуют судьбе находящихся в собственности заявителя помещений, поскольку первые предназначены для обслуживания вторых и связаны с ними общим назначением, а значит, отказ в государственной регистрации вынесен ответчиком без учета положений ст. 135 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24473/2009-АК

Дело N А40-84288/09-94-581

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-84288/09-94-581 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО “Статус Эталон“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в
государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: Новоселов В.С. по дов. от 13.07.2009 б/н br>от ответчика: Финадеев С.А. по дов. от 24.11.2009 N 29069/09 уд. ТО N 012047

от третьих лиц: СГУП по продаже имущества города Москвы, не явился, извещен; Департамент имущества города Москвы, Шергилова Н.В. по дов. от 18.12.2008 N Д/5334 уд. N 28479

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 было удовлетворено заявление ООО “Статус Эталон“ (далее - Общество) о признании незаконным отказа УФРС по Москве в государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Статус эталон“ на недвижимое имущество общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, бульвар Рокоссовского, д. 5 (этаж 1 пом. IV ком. 1 - 3, этаж 2 пом. V ком. 17) от 06.03.2009 N 11/074/2008-630, 631, 632.

Суд также обязал УФРС по Москве зарегистрировать переход права собственности к ООО “Статус Эталон“ на указанное имущество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Просит решение отменить принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) - просит рассмотреть апелляционную жалобу УФРС в соответствии с законодательством Российской
Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом - Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИГМ) - не представлены.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по Москве заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр).

В судебном заседании представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение об отказе в государственной регистрации законно и обоснованно, поскольку нет оснований считать, что объект приватизации является неотъемлемой частью объекта, выкупленного организацией ранее и, что права на него могут быть производны от прав на имущество, находящееся в собственности Общества.

В связи с этим, считает, что данные помещения являются самостоятельным объектом приватизации и подлежат приватизации в установленном законодательством порядке.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что отказ в государственной регистрации вынесен ответчиком без учета положений ст. 135 ГК РФ.

Представитель ДИГМа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и ДИГМа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 18.04.2008 N 1372-р было решено передать в собственность ООО “Статус Эталон“ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 5, общей площадью 29,4 кв. м; СГУПу было поручено обеспечить заключение договора с ООО “Статус Эталон“.

Во исполнение распоряжения СГУП заключило с ООО “Статус Эталон“ договор от 12.05.2008 N ВГК (Д)-р N 21843 купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

ООО “Статус Эталон“ в полном объеме произвело оплату по договору в размере 1 037 000 руб., договор сторонами исполнен.

11.09.2008 СГУП и ООО “Статус Эталон“ обратились в УФРС по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные выше помещения.

Письмом УФРС от 09.10.2008 N 11/074/2008-632, 630, 631 государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества была приостановлена на один месяц в связи с тем, что правовое регулирование рассматриваемой сделки осуществляется ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) и документов, подтверждающих приватизацию одним из способ, установленных п. 1 ст. 13 Закона о приватизации сторонами договора не представлено.

Письмом УФРС от 06.03.2009 N 11/074/2008-630, 631, 632 в государственной регистрации было отказано на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, самостоятельным объектом приватизации и подлежит приватизации в порядке, предусмотренным ст. 13 Закона о приватизации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителю необоснованно отказано в государственной регистрации права собственности в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных абз. 10 ст. 20 Закона о регистрации.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество указаны в ст. 17 Закона о регистрации, к которым, в том числе, относятся, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ
положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказана в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оценивая оспариваемый отказ и доводы УФРС о несоблюдении сторонами порядка отчуждения государственного имущества, суд обоснованно отметил, что законодательство о приватизации, на которое ссылается Ответчик, в данном случае должно применяться в совокупности и взаимосвязи с нормами ГК РФ.

В связи с этим, суд отметил, что отказ вынесен ответчиком без учета положений ст. 135 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что помещение Общества имеет один вход, устройство дополнительного входа в помещении не представляется возможным, конструктивная особенность расположения лестничной клетки, тамбура и наличие отдельного входа в помещения собственника свидетельствует о хозяйственной или иной зависимости, в рамках которой указанные помещения приобретают сугубо подчиненное, обслуживающее значение.

В связи
с этим, суд правильно посчитал, что спорные помещения являются принадлежностью и следуют судьбе находящихся в собственности заявителя помещений, так как первые предназначены для обслуживания вторых и связаны с ними общим назначением.

Данный вывод суда подтверждается и п. 3 ст. 1 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, согласно которому государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В силу этого суд правомерно отметил, что из указанных законоположений следует, что только самостоятельный (индивидуально-определенный) объект, имеющий собственное назначение, может быть поставлен на кадастровый учет в процессе осуществления кадастровой деятельности.

Правильно указав на то, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все необходимые для государственной регистрации документы Обществом были предоставлены в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-84288/09-94-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА