Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24443/2009-ГК по делу N А40-100997/09-22-65 Иск о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемым решением нарушены права истца как акционера общества, в том числе право на участие в управлении обществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24443/2009-ГК

Дело N А40-100997/09-22-65

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Механический завод N 2“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года

по делу N А40-100997/09-22-65

по иску Ф.И.О. к ОАО “Механический завод N 2“

о признании недействительным решения от 05.03.2009 совета директоров ОАО “Механический завод N 2“ об отказе во включении кандидата Смирнова А.Г. в список кандидатур для голосования по
выборам в совет директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров ОАО “Механический завод N 2“ от 05.03.2009

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Р.М. по дов. от 27.08.2009;

от ответчика - Михеева Н.С. по дов. от 02.03.2009

установил:

Цукор Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Механический завод N 2“ о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Механический завод N 2“ от 05.03.2009 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) об отказе во включении кандидата Смирнова А.Г. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров ОАО “Механический завод N 2“ от 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при подаче в общество предложения о выдвижении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества представителем истца Смирновым А.Г. не были соблюдены условия, установленные п. 4 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 9.10.1 устава общества.

Также заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение совета директоров не нарушило прав и охраняемых законом интересов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Цукор С.В. является акционером ОАО “Механический завод N 2“, владеющим 234
обыкновенными акциями, 712 привилегированными именными акциями, что составляет 4,48% от общего числа голосующих акций общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее и 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 3 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров в предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктом 4 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

30.01.2009 истец направил
ответчику предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос о внесении изменений в устав общества и выдвинул кандидата Смирнова А.Г. для избрания в совет директоров общества.

К предложению от 30.01.2009 были приложены, в числе прочего, заявление и анкета кандидата, содержащие необходимые сведения о нем.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении предложенного акционером кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (ст. 53 ФЗ “Об
акционерных обществах“), необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“, является исчерпывающим.

Письмом, направленным истцу 11.03.2009, председатель совета директоров уведомил истца о том, что советом директоров принято решение об отказе во включении предложенного истцом кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, указав в качестве основания для отказа на то, что предложение должно, помимо прочего, содержать сведения об аффилированных лицах кандидата, тогда как анкета кандидата Смирнова А.Г., представленная акционером Цукором С.В., таких сведений не содержит.

Позднее истец получил копию протокола заседания совета директоров общества от 05.03.2009, согласно которому решением совета директоров отказано во включении предложенного истцом кандидата Смирнова А.Г. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как закреплено в п. 6 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“, решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, то, что при подаче в общество предложения о выдвижении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества представителем истца Смирновым А.Г. не были соблюдены условия, установленные п. 4 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 9.10.1 устава общества.

Как усматривается из пункта 9.10.1 Устава Общества (т. 1, л.д. 45) предложения акционера (акционеров) о внесении
вопросов в повестку дня собрания акционеров вносятся в письменной форме с подписью акционера (акционеров) и должны содержать следующее: (1) имя (наименование) представивших их акционера (акционеров), (2) количество и категория (тип) принадлежащих им акций, (3) формулировку каждого предлагаемого вопроса и/или (4) предложение о выдвижении кандидатов - имя; дата рождения; гражданство и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ); сведения об образовании; должности, занимаемые за последние 5 лет; сведения о владении им акциями Общества, акциями дочерних (зависимых) обществ Общества; сведения о его аффилированных лицах; иные сведения, предусмотренные внутренними документами Общества каждого предлагаемого кандидата, наименование органа управления Общества, для избрания в который он предлагается, место работы кандидата, занимаемые должности в других организациях.

В соответствии с положениями ФЗ “Об акционерных обществах“ аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно представленной в материалы дела выписке и ЕГРИП от 03.09.2009 (т. 2 л.д. 89 - 92) Смирнов А.Г. на момент внесения предложения утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не мог иметь аффилированных лиц, сведения о которых обязан был указать в анкете.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, а также на основании сопоставления оспариваемых положений устава общества о сведениях об аффилированных лицах с другими положениями устава, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по представлению в составе сведений о кандидате в совет директоров сведений об аффилированных лицах данного кандидата имеет своей целью обеспечение гарантии того, что в
случае избрания данный кандидат будет действовать в интересах общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в представленной в общество анкете кандидата каких-либо сведений об аффилированных лицах (в том числе, отсутствие формулировки “аффилированных лиц нет“), не могло в дальнейшем повлиять на его деятельность в обществе, не является способом сокрытия необходимой информации, в связи с чем, не могло послужить единственным основанием для отказа во включении выдвинутого акционером Цукором С.В. кандидата Смирнова А.Г. для включения в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение совета директоров общества (протокол заседания от 05.03.2009) не нарушило права и охраняемые законом интересы истца, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении исковых требований Цукора С.В. возможно восстановление его нарушенных прав, поскольку истцом в самостоятельном порядке обжаловано решение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2009 года по вопросу избрания членов совета директоров (том 2 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку оспариваемым решением нарушены предоставленные действующим законодательством права Цукора С.В., как акционера ОАО “Механический завод N 2“, в том числе право на участие в управлении Обществом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уставные документы ответчика не указывают на форму, в которой должно быть сообщено об аффилированных лицах кандидата.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что для такого подтверждения необходимо представление справки.

Однако форма данной справки, как и сама справка, не предусмотрены ни действующим законодательством, ни внутренними документами общества, в то же время произвольное установление каких-либо требований по
усмотрению органов управления общества недопустимо.

Следует отметить, что истцу законом для реализации права на управление обществом предоставлена возможность по выдвижению своего кандидата в совет директоров. Целью предоставления сведений о кандидатах (анкета) является включение этих кандидатов в списки для голосования в случае их соответствия требованиям закона и внутренним документам общества. Ответчиком не представлено доказательств того, что кандидатура истца не соответствует установленным требованиям. Поскольку избрание в совет директоров происходит непосредственно при проведении общего собрания акционеров, где акционеры общества имеют реальную возможность отклонить представленную одним из акционеров кандидатуру в случае ее несоответствия требованиям Закона, отказ во включении кандидата одного из акционеров в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров при соответствии кандидатуры всем формальным требованиям, фактически лишает конкретного акционера права на управление обществом.

Более того, совет директоров в случае определенной неясности имел возможность уточнить интересующие его вопросы, в том числе об аффилированных лицах кандидата.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-100997/09-22-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

А.Л.ДЕЕВ