Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24409/2009-АК по делу N А40-90911/09-2-592 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24409/2009-АК

Дело N А40-90911/09-2-592

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-90911/09-2-592, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО “Техноимпексъ“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2009 N 0101000069/9,

при участии:

от заявителя:
Кретов А.А. по ордеру от 19.11.2009 N 1-3445 удостоверение N 5022, Арлахов В.Н. по протоколу от 19.04.2007 N 6
от ответчика: Арбузкин В.А. по доверенности от 08.07.2009 N 05-08-1729/9
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственности “Техноимпексъ“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 22.04.2009 N 0101 000069/9 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что на дату рассмотрения дела ответчик располагал доказательствами извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности. Указал, что заявитель в процессе своей деятельности накапливает отходы различных классов опасности. Полагает, что Общество обязано иметь сотрудника, имеющего право на работу с отходами I - IV классов опасности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил
решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2009 Прокуратурой ВАО г. Москвы совместно с Отделом экологического контроля ВАО и СВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО “Техноимпексъ“, оказывающего услуги по ремонту и мойке автомашин по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, стр. 1.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“ имеет N 89-ФЗ, а не N 890-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности Общества образуются отходы I - IV классов опасности. При этом на момент проверки Обществом не проведена в установленном порядке паспортизация отнесения данных отходов конкретному классу опасности, что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 890-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон об отходах производства). Также в нарушение ст. 15 указанного Закона в штате Общества отсутствует должностное лицо с профессиональной подготовкой, подтвержденной свидетельством (сертификатом, удостоверением) на право работы с опасными отходами.

По результатам проверки составлен соответствующий акт (л.д. 51 - 53).

Исполняющим обязанности прокурора ВАО г. Москвы 11.03.2009 в присутствии генерального директора Общества вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении (л.д. 54 - 55).

Оспариваемым постановлением от 22.04.2009 N 0101 000069/9 ООО “Техноимпексъ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непроведении в установленном порядке паспортизации отходов I - IV классов опасности, а также в отсутствии должностного лица с профессиональной подготовкой на право работы с опасными отходами, и привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как
установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.4 КоАП РФ с участием законного представителя Общества (л.д. 54 - 55).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно два адреса ООО “Техноимпексъ“, а именно: юридический г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 1, и фактический адрес: г. Москва, ул. Большая Семеновская, стр. 1 (Электрозаводской мост).

Определение от 10.04.2009 (л.д. 59) с информацией о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено как по фактическому, так и по юридическому адресу заявителя.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату рассмотрения административного дела 22.04.2009 административный орган располагал доказательствами извещения Общества только по фактическому адресу (л.д. 62 - 63), в то время как доказательств извещения ООО “Техноимпексъ“ по юридическому адресу ответчик не имел, что свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя Общества. При этом из имеющегося в деле уведомления Общества по его фактическому адресу (л.д. 62 - 63), усматривается, что оно вернулось в административный орган с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится, что свидетельствует о неполучении адресатом указанного уведомления.

Как следует из материалов административного дела, подлинник которого обозревался судебной коллегией, доказательства извещения о рассмотрении дела по юридическому адресу были получены ответчиком согласно почтовому штемпелю от 13.05.2009 уже после вынесения постановления об административном правонарушении (л.д. 60 -
61).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 29.7 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако доказательства такого уведомления Общества суду административным органом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные обстоятельства существенными, поскольку не были обеспечены права Общества на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или
отсутствии события и состава правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-90911/09-2-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ