Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24407/09-ГК по делу N А40-56232/09-89-446 По окончании срока действия договора субарендатор оплачивает расходы арендатора по восстановлению на воздушном судне символики арендатора, и воздушное судно должно быть возвращено арендатору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24407/09-ГК
Дело N А40-56232/09-89-446
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Савенкова О.В.
судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Ред Вингс“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года,
принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-56232/09-89-446
по иску ООО АК “Авиастар-ТУ“ к ЗАО “Ред Вингс“
о взыскании 11 812 274 руб. 01 коп.
при участии:
от истца: Ведута А.В. по доверенности от 13.05.2009 года, Ковалев А.В. по доверенности от 18.12.2009 года.
от ответчика: Овчинников Д.А. по доверенности от 25.06.2009 года,
Румянцева Е.Ю. по доверенности от 29.12.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) АК “Авиастар-ТУ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Ред Вингс“ о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 11 243 946,72 руб., неустойки в размере 89 406,29 руб. за период с 19.01.2009 г. по 15.03.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 425, 642 - 647 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 045 795 руб., задолженность по покраске воздушного судна в размере 3 530 151,72 руб., задолженность по оплате ремонтных работ в размере 1 668 000 руб., пени в размере 89 406,43 руб., госпошлину в размере 68 166,77 руб.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, задолженности по оплате ремонтных работ и пени и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на ответчика не перешел риск случайного повреждения воздушного судна. Ответчик несет расходы только при наличии вины, которая в рамках настоящего дела не была установлена. Напротив, по результатам дополнительной экспертизы, проведенной представителями ОАО “ПМЗ“, повреждения на рабочих лопатках КВД двигателей являются скрытыми дефектами двигателей, которые не могли быть установлены при передаче воздушного судна. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств по оплате ремонтных работ не имеется. Ответчик также полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 01.03.09 по 16.03.09 г. не имеется в связи с необходимостью применения положений ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с 28 февраля 2009 года эксплуатация воздушного судна в коммерческих целях была запрещена в связи с назначением комиссии по расследованию авиационного события соответствующим актом государственного инспектора. Решение комиссии по названному авиационному событию не принято. Кроме того, ответчик полагает, что передал воздушное судно истцу 10 марта 2009 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, задолженности по оплате ремонтных работ и пени отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.03.2008 г. между ООО Авиационная компания “Авиастар-ТУ“ (арендатор) и ЗАО “Авиакомпания 400“ (субарендатор) был заключен договор N 017/СУБАР субаренды воздушного судна типа ТУ-204-100 от 13.06.2007 г. (новая редакция), согласно которому арендатор на возмездной основе передал во временное владение и пользование субарендатору воздушное судно типа ТУ-204-100 N RA 64017, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор действует в течение года с даты его подписания и не продлевается.
Право истца на сдачу воздушного судна в субаренду подтверждено договором финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2006 г. N 698, а также письмом ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ о его согласии на заключение договора субаренды воздушного судна с ЗАО Авиакомпания “Авиалинии 400“.
Решением N 16 от 20.08.2008 г. утверждено новое наименование ответчика с ЗАО Авиакомпания “Авиалинии 400“ на ЗАО “Ред Вингс“.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 7.3 договора субарендатор в любом случае, при фактическом ежемесячном налете меньше чем минимальный гарантированный, обязуется ежемесячно выплачивать арендатору сумму не менее суммы минимального гарантированного ежемесячного платежа, который состоит из минимального гарантированного ежемесячного налета блок-часов умноженного на стоимость одного блок-часа. Время простоя воздушного судна по техническим причинам, вызванным виной арендатора, которая устанавливается совместной уполномоченной комиссией, исключается из минимального гарантированного ежемесячного налета.
Пунктом 7.4 договора субаренды установлено, что стоимость арендной платы в месяц составляет минимальный гарантированный ежемесячный платеж плюс количество фактических блок-часов сверх минимального гарантированного ежемесячного налета умноженное на стоимость одного блок-часа. Стоимость одного блок-часа - 59 000 руб. (п. 7.5 договора), минимальный гарантированный ежемесячный налет - 225 блок-часов (п. 7.6 договора), минимальный гарантированный ежемесячный платеж - 13.387 500 руб. (п. 7.7 договора).
Воздушное судно по окончанию названного договора субаренды было возвращено ответчиком истцу по акту приема-возврата от 16.03.2009 г.
Стоимость арендной платы за период с 01.03.09 по 14.03.09 составила 6.045.795 руб., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.14 договора арендатор за счет субарендатора нанес символику субарендатора на воздушном судне в соответствии с представленными субарендатором эскизами и действующими в гражданской авиации правилами.
По окончании срока действия договора субарендатор оплачивает расходы арендатора по восстановлению на воздушном судне символики арендатора, в этом случае воздушное судно должно быть возвращено арендатору в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока действия (расторжения) договора.
Поскольку договор прекращен 15.03.2009 г., истец направил ответчику счет N 51 от 20.04.2009 г. на сумму 3 530 151 руб. 72 коп. по возмещению расходов, связанных с восстановлением символики, который ответчиком не оплачен.
Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму денежных средств, что соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Из п. 5.11 договора усматривается, что в случае получения воздушным судном повреждений по любой причине в том числе, но не ограничиваясь этим: попадание посторонних предметов в газовоздушный тракт двигателей, повреждение воздушного судна в процессе эксплуатации, включая повреждения, полученные при хранении воздушного судна, выход из строя бытового оборудования и элементов пассажирского салона, багажно-грузовых отсеков по причинам, не связанным с естественным износом и т.п. В этом случае устранение причин, мешающих нормальной эксплуатации, производится за счет виновной стороны, установленной в ходе расследования уполномоченной комиссией в установленном порядке.
01.09.2005 г. между ОАО “Пермский Моторный Завод“ (исполнитель) и ООО “Авиационная компания “Авиастар-ТУ“ (заказчик) был заключен договор N 651/01-0297-05, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей заказчика, установленных на самолетах, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.
По результатам осмотра двигателей ПС-90А на ВС ТУ-204-100 N 64017 был составлен технический акт от 20.11.2008 г., согласно которому при выполнении работ по осмотру газовоздушного тракта двигателей обнаружены забоины на рабочих лопатках КВД.
Работы по зачистке лопаток были выполнены ОАО “Пермский Моторный Завод“ в соответствии с договором N 651/01-0297-05 от 01.09.2005 г., стоимость выполненных работ составила 1668000 руб., что подтверждается калькуляцией от 16.01.2009 г. и счетом N 902831 от 16.01.2009 г.
Данные денежные средства также были взысканы Арбитражным судом города Москвы с ответчика в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор (в данном случае субарендатор) обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 7.11 договора за просрочку оплаты любых платежей по договору субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заявленная истцом сумма неустойки в размере 89 406 руб. 43 коп. за период с 19.01.2009 г. по 15.03.2009 г. проверена и признана правильной, арифметически выполненной верно. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не перешел риск случайного повреждения воздушного судна подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Во исполнение обязательств по договору субаренды N 017/СУБАР истец передал в пользование воздушное судно по акту приема-передачи от 13.06.2007 г. без каких-либо замечаний.
Причинами обнаруженных в ходе осмотра 18 ноября 2008 года газовоздушного тракта двигателей ПС-90А N 3949042301014В1Р2 и N 3949044201043Л1Р2В1, установленных на арендуемом воздушном судне, забоин на рабочих лопатках КВД обоих двигателей, стали эксплуатационные дефекты, что подтверждается техническим актом от 20.11.2008 г. по результатам осмотра двигателей ПС-90А на воздушном судне ТУ-204-100 N RA 64017, а также технической справкой ОАО “Пермский Моторный Завод“. В связи с этим требование иска о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по зачистке рабочих лопаток КВД двигателей арендуемого воздушного судна, которые возникли в процессе его эксплуатации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия вины ответчика в повреждениях двигателей. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает взаимосвязь положений ст. 644 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссылка ответчика на результаты дополнительной экспертизы, проведенной представителями ОАО “ПМЗ“ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты названной экспертизы в суд не представил.
Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был признать договор субаренды прекращенным с 28.02.2009 г. на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку государственный орган не издавал какого-либо акта, вследствие которого стало невозможным исполнение обязательства ответчика по оплате в пользу истца, предусмотренных договором субаренды, арендных платежей. Оснований, предусмотренных п. 7.3 договора для исключения времени простоя из минимального гарантированного ежемесячного налета, не установлено.
Ссылка ответчика на то, что он возвратил истцу воздушное судно 10 марта 2009 года не подтверждена документальна и подлежит отклонению. В материалах дела имеется акт возврата воздушного судна, из которого усматривается, что воздушное судно было возвращено истцу 16 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-56232/09-89-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА