Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24383/2009-ГК по делу N А40-36399/09-155-352 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24383/2009-ГК

Дело N А40-36399/09-155-352

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Металлторгсервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-36399/09-155-352

по иску ЗАО “Европлан“ к ООО “Металлторгсервис“

о взыскании 379 760 руб. 47 коп. и изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Европлан“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Металлторгсервис“ о взыскании с ответчика 379 760 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 18.11.2008 г. по 18.01.2009 г., возврате предмета лизинга по договору N 124825-ФЛ/ЧБС-08 от 30.01.2008 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г. исковые требования ЗАО “Европлан“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтен факт того, что ответчик возвратил предмет лизинга истцу - 02.09.2009 г.

Кроме того, заявитель указывает на опечатку в резолютивной части текста решения суда первой инстанции от 02.10.2009 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. между сторонами был заключен договор лизинга N 124825-ФЛ/ЧБС-08 на основании Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, во исполнение которого истец (Лизингодатель) приобрел в собственность и передал ответчику (Лизингополучателю) за плату
и на условиях, определенных договором предмет лизинга: автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 120 (Prado).

Право собственности истца на автотранспортное средство, являющиеся предметом договора лизинга N 124825-ФЛ/ЧБС-08 от 30.01.078 г., подтверждено договором купли-продажи N 124825-КП/ЧБС-08 от 30.01.08 г. и актом сдачи-приемки.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.02.2008 г. (т. 1 д.д. 33 - 37).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2 договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 18.11.2008 г. по 18.01.2009 г., что послужило основанием для направления в адрес ответчика 27.01.2009 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой истец предложил погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, расторгнуть договор лизинга, возвратить имущество по договору. Ответчик претензию получил 02.02.2009 г., но оставил ее без ответа, задолженность не погасил.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика 379 760 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам, так как в силу ст. ст. 309 и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга при наличии непогашенной ответчиком задолженности по лизинговым платежам и соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование об обязании возвратить предмет лизинга обоснованно было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд не учел факт возврата предмета лизинга истцу (02.09.2009 г.) подлежит отклонению апелляционный судом, поскольку на момент принятия решения по делу 25.09.2009 г. ответчик соответствующий акт сдачи-приемки в суд первой инстанции не представил, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя о наличии опечатки в резолютивной части текста решения суда первой инстанции от 02.10.2009 г. не может являться основаниям для отмены судебного акта, а в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы об исправлении описок (опечаток).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования,
и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-36399/09-155-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Металлторгсервис“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА