Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24367/2009-ГК по делу N А40-18712/09-62-145 Обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24367/2009-ГК

Дело N А40-18712/09-62-145

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-18712/09-62-145, принятое судьей Кудиной Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску открытого акционерного общества “Боровичский комбинат огнеупоров“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, третье лицо - открытое акционерное общество “Уральская сталь“

о взыскании убытков

при участии
представителей:

от ответчика - Заостровских О.Н. (по доверенности от 17.12.2008), Балышкина Н.И. (по доверенности от 12.08.2009), Бирюкова В.Я. (по доверенности от 12.08.2009), Усынина Н.В. (по доверенности от 12.08.2009),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены,

установил:

открытое акционерное общество “Боровичский комбинат огнеупоров“ (далее - ОАО “БКО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 920 178 руб. 49 коп. убытков, из которых: 866 012 руб. 95 коп. стоимость поврежденной продукции и 54 165 руб. 54 коп. стоимость железнодорожного тарифа, уплаченного истцом за перевозку продукции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2009, ОАО “РЖД“ подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, является недоказанными, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом получены отзывы истца и третьего лица по делу, в которых они просят решение суда от 28.09.2009 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “ТД БКО“ (продавец) и ООО “Металлоинвест-Сталь“ (покупатель) заключен договор от 16.04.2007 N БКО-МСУ-07 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 N 1), согласно которому продавец обязуется передать покупателю продукцию (огнеупорные материалы), а покупатель обязуется принять
и оплатить эту продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В спецификации N БКО-МСУ-07-3 от 23.01.2008 стороны согласовали наименование товара (кирпич шамотный доменный ШПД-39, ШПД-41), количество и цену товара, грузоотправителя - ОАО “БКО“, грузополучателя - ООО “Урал Сталь“, условия поставки - железнодорожным транспортом, дату перехода права собственности - дата получения продукции от перевозчика на станции назначения.

Согласно железнодорожной накладной N ЭО 476460 24 04 2008 ОАО “БКО“ как грузоотправителем в вагоне N 24502460 в адрес ОАО “Уральская сталь“ передана продукция - изделия огнеупорные, 48 мест (поддонов).

В связи с повреждением вагона N 24502460 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. 19.06.2008 составлен коммерческий акт N МСК 0800501/9 (л.д. 28 т. 1), согласно которому 41 поддон полностью развалился, а 7 поддонов имеют повреждения упаковки, через которую просматриваются сколы кирпича.

По железнодорожным накладным N ЭО-476460 и N ЭР 499018 в вагонах N 22962989 и N 23039043 продукция доставлена на станцию назначения - Новотроицк.

В железнодорожных накладных N ЭО-476460 (25 т. 1) и N ЭР 499018 (л.д. 31 т. 1) отметки грузополучателя о получении груза отсутствуют.

ОАО “Уральская Сталь“ получение груза от перевозчика отрицает.

Заявляя исковые требования о взыскании 894 188 руб. 71 коп. стоимость поврежденной продукции и 54 165 руб. 54 коп. стоимость железнодорожного тарифа на возврат продукции грузоотправителю, ОАО “БКО“ ссылается на то, что по вине ответчика понесло убытки в указанном размере. Стоимость поврежденной продукции определена истцом на основании счета-фактуры N 2584/9326 от 25.04.2008 (л.д. 43 т. 2).

Согласно статье
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика.

При этом ссылка заявителя на наличие противоречий в актах экспертизы подлежит отклонению, поскольку факт причинения повреждений имуществу истца действиями ответчика подтверждается коммерческим актом от 19.06.2008.

Требования ГОСТ (л.д. 48 т. 1) к качеству огнеупорных изделий не допускают их повреждений.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявление требований опровергается представленными в материалы дела договором комиссии от 01.05.2003 N 70, заключенным между ОАО “БКО“ (комитент) и ООО “ТД БКО“ (комиссионер) и соглашением об уступке права требования от 01.07.2008.

Доказательства в подтверждение довода заявителя о выдаче продукции грузополучателю по железнодорожным накладным N ЭО-476460 и N ЭР 499018 суду заявителем не представлено. При этом отметка на указанных накладных о выдаче грузополучателю оригинала накладной, сделанная самим ответчиком, таким доказательством не является.

Довод заявителя о применении к отношениям сторон положений налогового законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не
находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 28.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “РЖД“ должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-18712/09-62-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА