Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24316/2009-ГК по делу N А40-91138/09-96-414 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24316/2009-ГК

Дело N А40-91138/09-96-414

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью “ГЕМА Терминал“

на обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2009 г. по делу N А40-91138/09-96-414

принятое единолично судьей Сторублевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СтройПромСистем“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ГЕМА Терминал“

о взыскании 3 062 143, 65 руб.

при участии представителей:

от истца - Вагина Е.А. по доверенности от 16.12.2009
г., Ковальчук П.И. на основании решения N 2 от 15.05.2002 г.;

от ответчика - Мальцев А.С. по доверенности от 24.08.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройПромСистем“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГЕМА Терминал“ о взыскании 3 062 143 руб. 65 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 324 768 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 059 908 руб. 79 коп. пени, 9 670 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 810 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-91138/09-96-414 исковые требования “СтройПромСистем“ удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

В остальной части предъявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении иска судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором подряда N 01/07 от 01.02.2007 г. по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, связанных с вывозкой грунта и мусора с объекта “Техцентр “ГЕМА Терминал“ по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи пос. Новосырово, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора (т. 1 л.д. 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение объемов и стоимости которых представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 40 - 84).

Соглашением N 1/2009 о проведении взаиморасчетов от 02.03.2009 г. стороны согласовали, что Заказчик обязан полностью погасить задолженность по Договору подряда N 01/07 от 01.02.2007 г. до 10.04.2009 г. (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату принятых работ. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 4 324 768 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции
исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения N 1/2009 о проведении взаиморасчетов от 02.03.2009 г. к Договору подряда N 01/07 от 01.02.2007 г. штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.3 и 6.5 Договора, к ответчику не применяются.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы
задолженности в размере 4 324 768 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 9 670 руб. 22 коп. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-91138/09-96-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ГЕМА Терминал“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК