Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24306/2009-АК по делу N А40-77534/09-142-442 Указание налогового органа на неправильное заполнение разделов декларации не влияет на правомерность отнесения доходов и расходов по хеджированию в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку неправильное заполнение некоторых разделов декларации не привело к неверному определению налоговой базы или неправильному исчислению налога на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24306/2009-АК

Дело N А40-77534/09-142-442

резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009

постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009

по делу N А40-77534/09-142-442, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Открытого акционерного общества “Ростелеком“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Болдинова Е.С. по доверенности N 12-350 от 27.08.2009;

от
заинтересованного лица - Николаева И.А. по доверенности N 58-05/29913 от 07.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 23.03.2009 N 7/13-16, за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.10.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008, инспекцией составлен акт от 09.02.2009 N 10/13-9, на который обществом представлены возражения и принято решение от 23.03.2009 N 7/13-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога на прибыль, авансовых платежей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходит из следующего.

В
апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик вправе отнести убыток по операции хеджирования в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль только при возникновении налоговой базы по другим операциям с объектом хеджирования.

Материалами дела установлено, что в 2005 общество привлекло денежные средства по кредитному договору между ОАО “Ростелеком“, кредиторами - Внешэкономбанком СССР и Credit Suisse First Boston International и агентом кредиторов - Credit Suisse London Branch (от 22.12.2005 N FMDBK/1285-576/DXN/MUL).

В соответствии с разделом 1, определения “LIBOR“, “справочная ставка“, “день котировки“, п. 7.1 и 7.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование заемными средствами по кредитному договору была привязана к ставке LIBOR для депозитов в долларах США на 6 месяцев (LIBOR + 3,25%) и пересматривалась 2 раза в год в связи с изменениями ставки LIBOR.

В течение 1 полугодия 2006 ставка LIBOR постоянно увеличивалась. В связи с увеличением ставки LIBOR для хеджирования риска изменения процентной ставки по кредитному договору ОАО “Ростелеком“ заключило с компанией Credit Suisse International соглашение о свопе процентных ставок от 29.06.2006 N 9324643.

Соглашение о свопе процентных ставок предусматривает, что общество должно уплатить Credit Suisse International сумму, эквивалентную сумме процентов по задолженности по кредитному договору, исчисленную с использованием ставки 8,55%, а Credit Suisse International должно уплатить ОАО “Ростелеком“ сумму, эквивалентную фактической сумме процентов, подлежащих уплате по кредитному договору (т.е. LIBOR для депозитов в долларах США + 3,25%).

Расчеты между ОАО “Ростелеком“ и Credit Suisse International по соглашению о свопе производятся путем зачета взаимных требований и обязательств каждой из сторон и оплаты сальдо задолженности стороной, задолженность которой превышает требования этой стороны к другой
стороне соглашения (расчетный своп).

Таким образом, по договору о свопе процентных ставок Credit Suisse International компенсирует обществу фактические расходы на уплату процентов по кредитному договору, исчисленных по ставке LIBOR + 3,25%, а взамен общество уплачивает Credit Suisse International проценты по фиксированной ставке 8,55%. Поэтому с финансовой точки зрения в результате совершения операции хеджирования общество заменяет фактическую “плавающую“ ставку процентов по кредитному договору в размере LIBOR + 3,25% на фиксированную ставку в размере 8,55%.

В случае увеличения ставки LIBOR сверх 5,3% (8,55 - 3,25) фактическая ставка процентов, подлежащих уплате ОАО “Ростелеком“ по кредитному договору, превысит 8,55% - сумму процентов по соглашению о свопе процентных ставок. Это означает, что в ситуации увеличения ставки LIBOR сверх 5,3% операция хеджирования позволяет снизить риск получения ОАО “Ростелеком“ дополнительных убытков (недополучения прибыли) ОАО “Ростелеком“ на сумму процентов, исчисленных по ставке, определяемой как разница между фактической ставкой процентов по кредитному договору и 8,55%. В случае же снижения ставки LIBOR у ОАО “Ростелеком“ возникают убытки, связанные с разницей между процентными ставками по двум рассматриваемым договорам.

В результате существенного снижения ставки LIBOR к началу 2008 ставка процентов по кредитному договору на первое полугодие 2008 составила менее 8,55% (по состоянию на 27.12.2007 ставка LIBOR составила 4,7175%, что в совокупности с предусмотренной п. 7.1 кредитного договора маржой в размере 3,25% в год, составило 7,9675%). Поэтому сумма процентов, которую общество должно было получить от компании Credit Suisse International за 9 месяцев 2008 (доход по операции хеджирования), оказалась меньше суммы, которую ОАО “Ростелеком“ должно заплатить этой компании за этот же период (расход по операции хеджирования). Указанное
обстоятельство привело к возникновению убытка по операции хеджирования в сумме 17.195.696 руб.

По мнению инспекции, данный расход не может быть отнесен к расходам, принимаемым для целей налогообложения прибыли. Налоговый орган не отрицает факт того, что вышеуказанная операция в виде соглашения о свопе процентных ставок относится к операциям хеджирования, однако по мнению инспекции, общество не вправе учесть вышеуказанный убыток от операции хеджирования в составе внереализационных расходов, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 304 Налогового кодекса Российской Федерации при условии оформления операций хеджирования с учетом требований п. 5 ст. 301 Кодекса, расходы по таким операциям с финансовыми инструментами срочных сделок уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования. То есть, для того, чтобы учесть этот убыток для целей налогообложения прибыли общество, по мнению инспекции, должно получить прибыль от операций с объектом хеджирования. При этом, какие именно операции с объектом хеджирования могут привести к возникновению прибыли по этим операциям, налоговый орган не заявляет. Фактически налоговый орган указывает на необходимость отдельного определения налоговой базы от операций с объектом хеджирования и учета убытка от операции хеджирования в составе этой налоговой базы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида подлежат учету при определении основной налоговой базы в составе внереализационных расходов, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль ОАО “Ростелеком“ учитывало проценты по кредитному договору в составе внереализационных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается
денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 252 Кодекса при определении налоговой базы в составе доходов и расходов подлежат учету, в том числе внереализационные доходы и расходы.

В соответствии с п. 19 ст. 250 и пп. 18 п. 1 ст. 265 Кодекса внереализационными доходами/расходами признаются соответственно доходы, полученные от операций с финансовыми инструментами срочных сделок (ФИСС), и расходы по операциям с ФИСС с учетом положений статей 301 - 305 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что доходы и расходы, полученные от осуществления операций с ФИСС, оформленные как операции хеджирования, могут быть учтены при определении налоговой базы вместе с доходами и расходами по другим операциям с объектом хеджирования, то есть в том же порядке, что и доходы/расходы по другим операциям с объектом хеджирования, является правильным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо положений, предписывающих определять налоговую базу по операциям с объектами хеджирования вообще и от операций по уплате процентов по кредитным договорам (является объектом хеджирования в рассматриваемом случае), отдельно от общей налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса, и учитывать эту налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

Вывод о том, что хеджирование - это соглашение о взаимном обмене денежными средствами, основанное на объекте хеджирования, при котором с самим объектом хеджирования производятся определенные операции финансовый результат от которых может включаться как в общую налоговую базу, определяемую по ст. 274 Кодекса (проценты по кредиту, цена товара, иностранная валюта), так и в специальную налоговую базу, определенную по ст. 280
Кодекса (операции с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг).

Ссылки налогового органа на возможность учета убытка от операций хеджирования только при наличии прибыли от этой операции противоречит также позиции инспекции, подтвердившей по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2004 - 2006 правильность отражения дохода от этой же операции хеджирования по соглашению о свопе процентных ставок за 2006 в сумме 3.730.278 руб. в составе общих доходов, учитываемых при формировании общей налоговой базы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в строке 100 листа 05 налоговой декларации неправомерно отражен убыток по операциям с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в размере 17.195.696 руб., что, по мнению налогового органа, привело к завышению суммы внереализационных расходов отраженных в строке 120 листа 02 декларации на указанную сумму и как следствие возникновению у ОАО “Ростелеком“ недоимки по налогу на прибыль.

Вместе с тем, правомерность уменьшения налоговой базы путем включения в нее убытка от операций с объектом хеджирования не связана с правомерностью включения этого убытка в ту или иную строку налоговой декларации, так как этот убыток в любом случае должен уменьшать общую налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, указание инспекции на неправильное заполнение разделов декларации (неверном включении доходов и расходов от операций хеджирования в лист 05 декларации) не влияет на правомерность отнесения доходов и расходов по хеджированию в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку неправильное заполнение некоторых разделов декларации не привело к неверному определению налоговой базы или неправильному исчислению налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,
однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-77534/09-142-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА