Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24297/2009-ГК по делу N А40-2069/09-28-24 В удовлетворении иска о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и без каких-либо претензий.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24297/2009-ГК
Дело N А40-2069/09-28-24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Расторгуева Е.Б., Солоповой А.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “ПромТрансМет“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года
по делу N А40-2069/09-28-24, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску ООО “ПромТрансМет“
к ЗАО “Новое Качество“
третье лицо: НО “Благотворительный фонд содействия образования “Дар“
о взыскании 10 813 918 руб. 49 коп.
при участии представителей:
истца: Олегов М.Д. - доверенность N 07/20/01 от 20.07.2009
ответчика: Аверин Д.Н. - доверенность N 13 от 25.03.2009, Семаев Д.М. - доверенность б/н от 24.02.2009
третьего лица: Ярцева Е.Е. - доверенность б/н от 11.08.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ПромТрансМет“ (далее - ООО “ПромТрансМет“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “Новое Качество“ (далее - ЗАО “Новое Качество“, ответчик) о взыскании 9 331 452 руб. вознаграждения по договору N НК10/1 от 19.02.2007, 460 973 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 22.12.2008, 531 892 руб. 76 коп. упущенной выгоды, составляющей банковский процент за нахождение денежных средств на депозите банка и 489 600 руб. суммы убытков, составляющих расходы за проведение экологического обследования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческая организация “Благотворительный фонд содействия образования “Дар“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “ПромТрансМет“ отказано.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “ПромТрансМет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору N НК 10/1 от 19.02.2007 на оказание услуг по подбору земельного участка для строительства школы и детского сада, поскольку на подобранном земельном участке нельзя строить детские учреждения, что по его мнению, подтверждается заключением, выполненным совместно аналитическим центром химического факультета МГУ и ООО “Экосистем“ о состоянии экологической обстановки территории планируемой под строительство объектов.
Представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Пояснив, что договор оказания услуг заключенный между ответчиком и третьим лицом направлен на подбор объекта с условием возможного строительства на нем социально-значимых объектов и договором не предусмотрено предоставление земельного участка с определенным содержанием почв и грунта более или менее какого-либо значения, а также требование, о не превышении инвестиций в последующее строительство подобранных объектов определенной сумме.
Единственным затруднением в продолжении работ заключенным между третьим лицом и Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией “Народное домостроение“ является “выемка загрязненных грунтов и последующая рекультивация территории“.
Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2009 не имеется, в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом из представленных доказательств в материалы дела, 9.02.2007 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг N НК 10/1 (далее - договор).
Согласно условиям договора, заказчик - третье лицо приобретает недвижимое имущество с характеристиками, указанными в пункте 1.2 данного договора, либо участвовать в строительстве недвижимого имущества, либо приобрести земельный участок под строительство недвижимого имущества, либо инвестировать средства в инвестиционный проект по строительству недвижимого имущества с целью организации частной школы и/или детского сада и/или спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном, иных объектов, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности.
В соответствии статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункта 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем-ответчиком услуг по подбору недвижимого имущества, отвечающего требованиям, указанным в пункте 1.2 договора и подписание заказчиком - третьим лицом договора направленного на приобретение недвижимого имущества в собственность заказчика - третьего лица.
В силу пункта 1.2 договора, недвижимое имущество должно отвечать следующим требованиям: Место расположения: г. Москва, либо Московская область не дальше 15 км от МКАД, предпочтительное направление юго-запад, запад, северо-запад. Объект - здание, сооружение, строение, часть здания (в том числе строящееся либо реконструируемое) общей площадью до 15 000 кв. м Земельный участком общей площадью от 1,5 га до 5 га. Цель использования: организации частной школы и/или детского сада и/или спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном, иных объектов, необходимых третьему лицу для осуществления своей деятельности.
Так же, дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2007 стороны согласовали, что в рамках договора на оказание услуг от 19.02.2007 ответчиком подобраны объекты недвижимого имущества, находящиеся на стадии строительства, удовлетворяющие требованиям третьего лица, а именно: инвестиционный проект по строительству частной школы и детского сада по адресу: г. Москва, II микрорайон СВАО пос. “Северный“ детский сад - площадью 1562,5 кв. м, строящийся на части земельного участка Р1 общей площадью 153 311 кв. м, школа площадью 6 141,4 кв. м строящаяся на земельном участке Р2 площадью 15 120 кв. м.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2008, ответчик и третье лицо определили, что в рамках спорного договора на оказание услуг от 19.02.2007 ответчиком подобраны объекты недвижимого имущества находящиеся на стадии строительства, а именно: инвестиционный проект по строительству частной школы и детского сада по адресу: г. Москва, II микрорайон СВАО пос. “Северный“. Детский сад - площадью 1 562,5 кв. м, строящийся на части земельного участка Р1 и школа - площадью 6 141,4 кв. м, строящаяся на земельном участке Р2.
Пунктом 2 акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик и третье лицо определили вознаграждение, которое подлежало перечислению ответчику в счет оказанных услуг в размере 9 331 452 руб. 19 коп.
Между ответчиком и третьим лицом 01.06.2007 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг от N НК 10/1 19.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от N 129.05.2007.
Платежным поручением N 109 июня 2007, третье лицо перечислило ответчику вознаграждение по договору на оказание услуг в размере 9 331 452 руб.
На основании выполненных работ ответчика 30.05.2007 третье лицо заключило с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциацией “Народное домостроение“ инвестиционные договоры на строительство школы N 333-07ИШ на территории земельного участка Р2 - кадастровый номер 770225006011 и строительство детского сада N 111-07ИДС на территории земельного участка Р1 - кадастровый номер 770225006007.
Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-36814/08-28-294 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 09АП-14327/2008-ГК в отношении земельного участка, на территории которого планировалось возведение объектов, Ассоциация имеет право долгосрочной аренды согласно договору N М-02-013694 от 29.06.1999. Ранее между Ассоциацией и ООО “Столичный зодчий“ был заключен договор о совместной деятельности при инвестировании строительства жилого комплекса от N ТС-3/03 01.07.2003, предметом которого является строительство жилого комплекса на отдельно огороженном земельном участке площадью 168.431 кв. м, расположенном по адресу г. Москва, СВАО, пос. Северный, состоящем из двух обособленных земельных участков (кадастровые номера 770225006011 и 770225006007), в рамках которого Ассоциация выступает заказчиком строительства школы и детского сада, а также иных объектов на территории жилого комплекса, при этом вкладом Ассоциации являются денежные средства, полученные от НО “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“, а также права долгосрочной аренды на земельный участок.
В последующем, 01.11.2007 между НО “Благотворительный фонд содействия образованию “Дар“ и Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциацией “Народное домостроение“ были заключены соглашения о досрочном расторжении договоров от 30.05.2007 N 333-07ИШ и N 111-07ИДС, основанием для расторжения договоров стороны указали в соглашении - обнаружение скрытых свойств грунта строительной площадки, влекущей существенное увеличение общего размера бюджета инвестиций.
Между истцом и третьим лицом заключен договор N 06/01-49 от 11.08.2008 об уступке прав требования по договору на оказание услуг N НК10/1 от 19.02.2007, на основании которого истец обратился в суд с иском по данному делу.
Как усматривается из спорного договора N НК 10/1 от 19.02.2007, предметом которого является оказание ответчиком услуг по подбору недвижимого имущества отвечающего требованиям, указанным в пункте 1.2 договора и подписанию третьим лицом договора направленного на приобретение недвижимого имущества в собственность третьего лица.
В силу пункта 1.2 спорного договора, недвижимое имущество должно отвечать следующим требованиям: Место расположения: г. Москва, либо Московская область не дальше 15 км от МКАД, предпочтительное направление юго-запад, запад, северо-запад. Объект - здание, сооружение, строение, часть здания (в том числе строящееся либо реконструируемое) общей площадью до 15 000 кв. м. Земельный участком общей площадью от 1,5 га до 5 га. Целью использования объекта является: организация частной школы и/или детского сада и/или спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном, иных объектов, необходимых третьему лицу для осуществления своей деятельности.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2007 в рамках договора на оказание услуг от 19.02.2007, ответчиком были подобраны объекты недвижимого имущества, находящиеся на стадии строительства, удовлетворяющие требованиям третьего лица, а именно: инвестиционный проект по строительству частной школы и детского сада по адресу: г. Москва, II микрорайон СВАО пос. “Северный“ детский сад - ориентировочной площадью 1562,5 кв. м, строящийся на части земельного участка Р1 общей площадью 153 311 кв. м, школа ориентировочной площадью 6 141,4 кв. м строящаяся на земельном участке Р2 площадью 15 120 кв. м.
Согласно пункта 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2007 по договору на оказание услуг от 19.02.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2007 в рамках договора на оказание услуг от 19.02.2007 исполнителем-ответчиком подобраны объекты недвижимого имущества, находящиеся на стадии строительства, а именно инвестиционный проект по строительству частной школы и детского сада по адресу: г. Москва, 2 микрорайон, СВАО, пос. Северный (детский, строящийся на части земельного участка земельного участка Р1 - кадастровый номер 770225006007 и школа, строящаяся на земельном участке Р2 - кадастровый номер 770225006011).
В пункте 3 данного акта указано, что настоящий акт является подтверждением выполнения исполнителем своих обязательств по договору оказания услуг от 19.02.2007 и основанием для выплаты вознаграждения.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из буквального толкования слов и выражении, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 29.0.2007 к договору N НК 10/1 от 19.02.2007 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2007, ответчиком третьему лицу были подобраны объекты недвижимого имущества, находящиеся на стадии строительства, а не земельный участок для строительства школы и детского сада, как указывает истец.
Кроме того, как указано в соглашения от 01.11.2007 о досрочном прекращении и расторжении договоров от 30.05.2007 N 333-07ИШ и N 111-07ИДС договоры расторгаются не по вине инвестора и не по вине заказчика, а вследствие обнаружения скрытых свойств грунта строительной площадки, влекущих существенное увеличение общего размера бюджета инвестиций, данные договоры расторгнуты по истечение 3 месяцев с даты их заключения.
Договор N НК10/1 от 19.02.2007 сторонами не расторгался, а прекратил свое действие, в связи с неисполнением сторонами своих обязательств.
Довод истца, что во исполнение условий договора N НК 10/1 ответчиком был подобран ненадлежащий объект, вследствие чего его невозможно использовать по назначению, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Так, согласно условиям договора N НК 10/1, является договором возмездного оказания услуг.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что, услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и без каких либо претензий.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО “ПромТрансМет“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-2069/09-28-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПромТрансМет“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ