Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24175/2009-АК по делу N А40-81053/09-93-650 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, ранее зарегистрированными в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24175/2009-АК

Дело N А40-81053/09-93-650

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СО “Прогресс-Нева“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-81053/09-93-650 судьи Осиповой М.В., по заявлению ЗАО “СО “Прогресс-Нева“

к ФГУ ФИПС, Роспатенту,

третье лицо: ЗАО “СО Прогресс“

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гаврилова Ф.А. по доверенности от 03.07.2009 N 35/2009
представителя ответчиков Медведева Н.Ю. по доверенностям от 08.11.2009 N 10/25-742/41,
от 05.02.2009 N 41-228-12
представителя третьего лица Мироновой К.А. по доверенности от 18.05.2009 N 10
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ о признании недействительным решения Роспатента от 01.06.2009 об удовлетворении возражения, ЗАО “Страховое общество “Прогресс“ от 21.02.2008 против предоставления правовой охраны товарному знаку заявителя по свидетельству N 234446 и признании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 234446 недействительной частично, и обязании Роспатента принять решение об отмене решения от 01.06.2009.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация товарного знака “ПРОГРЕСС НЕВА“ не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое решение было утверждено руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по истечении законодательно установленного срока для принятия решения, повторное рассмотрение заявления в нарушение закона было в том же составе комиссии, которая рассматривала возражения ранее. Полагает, что товарные знаки, принадлежащие ЗАО “СО “Прогресс“ и ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, не являются тождественным, и не сходны до степени смешения, поскольку являются комбинированными товарными знаками, имеющими графическое, смысловое и звуковое различия. Указал, что услуги, оказываемые ЗАО “СО “Прогресс“ и ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, являются неоднородными.

Представитель ответчиков в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы
не согласился, считая жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что товарные знаки ЗАО “СО “Прогресс“ и ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ являются сходными до степени смешения. Считает, что в товарном знаке ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ слово “Прогресс“ и “Нева“ не являются связанным словосочетанием. Указал, что согласно социологическому опросу данные товарные знаки вызывают сходные ассоциации.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак “ПРОГРЕСС НЕВА“ с приоритетом от 26.12.2001 зарегистрирован 08.01.2003 по свидетельству N 234446 на имя ЗАО “Страховое Общество “Прогресс-Нева“ в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 42 классов МКТУ.

22.02.2008 в Роспатент поступило возражение ЗАО “Страховое общество “Прогресс“ против предоставления правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству N 234446 в отношении части услуг 36 класса МКТУ.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент вынес оспариваемое решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 234446 недействительным, произведенным с нарушением требований п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 7 РФ
“О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, ранее зарегистрированными в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В соответствии с п. 14.4.2.2 (в) Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В настоящем случае, оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент - два скрепленных незамкнутых четырехугольника синего и голубого цвета, а также словесный элемент “ПРОГРЕСС НЕВА“, выполненный стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. При этом слово “ПРОГРЕСС“ выполнено в темно-синем цвете, а слово “НЕВА“ в светло-голубом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 109105 является комбинированным и включает расположенный на фоне нескольких параллельных горизонтальных линий черного цвета словесный элемент “Прогресс“, выполненный буквами русского алфавита белого цвета с контуром черного. Товарный знак по свидетельству N 108527 является комбинированным и включает расположенный на фоне нескольких параллельных горизонтальных линий черного цвета словесный элемент
“Progress“, выполненный буквами латинского алфавита белого цвета с контуром черного цвета.

В оспариваемом товарном знаке доминирующее положение занимает элемент “ПРОГРЕСС“, поскольку является словесным элементом, который легче запоминается, чем изобразительный, и на котором в первую очередь акцентируется внимание потребителей при восприятии обозначения.

Словесный элемент товарного знака не является связанным словосочетанием, поскольку представляет собой существительные “ПРОГРЕСС“ и “НЕВА“, выполненные в именительном падеже и воспринимающиеся за счет этого как самостоятельные словесные элементы. Кроме того, слова “ПРОГРЕСС“ и “НЕВА“ выполнены разным цветом, что также способствует их визуальному восприятию как самостоятельных словесных элементов.

При этом словесный элемент “ПРОГРЕСС“ стоит на первом месте, с которого начинается осмотр всего обозначения, а также выполнен более ярким цветом, за счет чего визуально доминирует в оспариваемом товарном знаке по сравнению со словом “НЕВА“.

Кроме того, слово “ПРОГРЕСС“ является сильным индивидуализирующим элементом, поскольку его значение никаким образом не связано с услугами в перечне регистрации. В свою очередь, слово “НЕВА“ является слабым элементом с точки зрения индивидуализации товаров и услуг, поскольку представляет собой географическое наименование и, таким образом, ассоциируется у потребителя с местом оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сравниваемых товарных знаках семантически совпадают словесные элементы “ПРОГРЕСС“ и “Прогресс“ (“Progress“), которые имеют самостоятельное значение и на которые падает логическое ударение, что является в соответствии с п. 14.4.2 Правил признаком сходства товарных знаков до степени смешения.

Кроме того, следует отметить, что словесные элементы противопоставленных товарных знаков “Прогресс“ и “Progress“ фонетически полностью входят в оспариваемый товарный знак по свидетельству N 234446. При этом слово “ПРОГРЕСС“ стоит на первом месте и является более
значимым индивидуализирующим элементом оспариваемого товарного знака. Следовательно, сравниваемые товарные знаки являются фонетически сходными до степени смешения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ЗАО “СО “Прогресс“ пропустило пятилетний срок, в течение которого оно было вправе подать возражения в Палату по патентным спорам не принимается как необоснованный.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных ст. 6 и п. 3 ст. 7 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований п. 1 и 2 ст. 7 настоящего Закона.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации товарного знака “ПРОГРЕСС НЕВА“ опубликованы в официальном бюллетене 25.02.2003. Возражения ЗАО “СО “Прогресс“ против предоставления правовой охраны товарного знака “ПРОГРЕСС НЕВА“ по свидетельству N 234446 поступило 22.02.2008. Таким образом, возражения поданы в течение установленного пятилетнего срока, с даты публикации сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Утверждение подателя жалобы о наличии в оспариваемом решении суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены, а именно, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные требования, с учетом уточнения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно уточненным требованиям заявитель фактически оспаривает решение Роспатента от 01.06.2009, а также просит обязать Роспатент принять решение об отмене решения от 01.06.2009.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.09.2009, уточнения требований были приняты судом. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-81053/09-93-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Ж.В.ПОТАШОВА