Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24166/2009-АК по делу N А40-87095/09-92-578 Заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества удовлетворено правомерно, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24166/2009-АК

Дело N А40-87095/09-92-578

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-87095/09-92-578 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ГУП г. Москвы “Московский реестр“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве),

третье лицо Департамент имущества г. Москвы,

об оспаривании решения об отказе в
государственной регистрации права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Крюковой Е.Б. по доверенности от 24.07.2009 N 09-247Д,
представителя ответчика Финадеева С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 20/09, удостоверение ТО N 012047,

представитель третьего лица Стефановой М.И. по доверенности от 15.12.2009 N Д-09/6221, удостоверение N 0664,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГУП г. Москвы “Московский реестр“ о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.06.2009 N 11/055/2009-120 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимого имущества площадью 45,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б (этаж 1, помещение I, комн. 1г, площадью 31,1 кв. м, комната 2б площадью 14,6 кв. м).

Суд также обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы “Московский реестр“ на объект недвижимого имущества площадью 45,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б (этаж 1, помещение I, комн. 1г, 2б).

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для отказа в регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на часть здания, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ УФРС по Москве не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы Предприятию.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчик правомерно отказал ГУП г. Москвы “Московский реестр“ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав. По мнению ответчика, осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимости площадью 45,7 кв. м возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП г. Москвы “Московский реестр“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения объектами недвижимого имущества не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, а также правовую позицию заявителя, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, ссылаясь
на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 208, согласно которому путем реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве в форме слияния создано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, участвующего в деле в качестве ответчика, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, и в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя и представителя третьего лица, не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 01.02.2008 N 193-РП между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы “Московский реестр“ был заключен контракт от 07.06.2008 N 00-00079/08 (л.д. 15).

В соответствии с условиями указанного контракта ДИГМ передал Учреждению на праве хозяйственного ведения для использования под объединенную диспетчерскую службу находящийся в собственности г. Москвы объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 45,7 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1г, 2б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б.

ГУП г. Москвы “Московский
реестр“ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от 15.01.2009 N 77-77-11/055/2009-120 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеназванный объект недвижимости.

10.02.2009 государственная регистрация права хозяйственного ведения приостановлена в связи с наличием Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 355,1 кв. м. Помещения площадью 45,7 входят в состав данного объекта, права на который зарегистрированы ранее, что приводит к противоречию между заявленными и уже зарегистрированными правами. И для передачи объекта в хозяйственное ведение собственнику объекта недвижимости необходимо обратиться в Управление с заявлением о регистрации его права собственности на объект площадью 45,7 кв. м (“разделить“ объект недвижимости).

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.06.2009 N 11/055/2009-120 заявителю было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 45,7 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1г, 2б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б, на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В обоснование отказа УФРС по Москве указало на то, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 355,1 кв. м. Помещения площадью 45,7 входят в состав данного объекта, права на который зарегистрированы ранее, что приводит к противоречию между заявленными и уже зарегистрированными правами. Управление указало, что в соответствии с
п. 3 ст. 19 Закона о регистрации 06.03.2009 регистрационные действия были приостановлены на три месяца до 06.06.2009 по заявлению Предприятия, однако в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Считая означенное решение ответчика незаконным и необоснованным, ГУП г. Москвы “Московский реестр“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права оперативного управления заявителя спорным объектом недвижимого имущества не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы Предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 названного Закона в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Пунктом 1 статьи 17 Закона предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент
их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ГУП
г. Москвы “Московский реестр“ для государственной регистрации права хозяйственного ведения нежилым помещением площадью 45,7 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1г, 2б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б, представило УФРС по Москве полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных требованиями Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При этом право оперативного управления возникло у Предприятия на основании упомянутого выше Распоряжения Правительства Москвы от 01.02.2008 N 193-РП, согласно которому ГУП г. Москвы “Московский реестр“ переданы в хозяйственное ведения нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, общей площадью 541,2 кв. м, в том числе нежилое помещение площадью 45,7 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1г, 2б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем недвижимым имуществом, так и его частью.

Из материалов дела, в частности из письма Департамента имущества г. Москвы от 11.08.2008 (том 2, л.д. 35) следует, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 19Б, площадью 45,7 кв. м, в составе общей площади 355,1 кв. м, зарегистрировано право собственности города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на весь объект недвижимости, общей площадью 355,1 кв. м, не исключает возможности передачи и регистрации права хозяйственного ведения на часть нежилых помещений, в частности объектов недвижимого имущества, площадью 45,7 кв. м, находящихся в этом же здании.

Вместе с тем выделенное нежилое помещение не является вновь
созданным недвижимым имуществом согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, поскольку физически новый объект недвижимости не создан.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества в вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом Законом не предусмотрена обязанность повторной регистрации права на отдельные части объекта.

Таким образом, УФРС по Москве при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимости площадью 45,7 кв. м возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости (оформлением соответствующих документов на вновь созданный объект недвижимости и т.д.), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, данный довод УФРС по Москве относится не к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренным Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а к порядку заполнения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который установлен Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,
следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы “Московский реестр“ на указанный объект недвижимого имущества подлежит признанию незаконным, и обязал ответчика произвести соответствующую регистрацию права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

заменить Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-87095/09-92-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ