Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24157/2009-ГК по делу N А40-24778/09-113-207 Исковые требования в части взыскания обеспечительных платежей по предварительному договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку основной договор в установленный срок сторонами не был заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания выплаченной истцом суммы обеспечительного платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24157/2009-ГК

Дело N А40-24778/09-113-207

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОНА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-24778/09-113-207, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью “Гармония вкуса“ к закрытому акционерному обществу “МОНА“ о взыскании 30 683 689 руб. 44 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества “МОНА“
к обществу с ограниченной ответственностью “Гармония вкуса“ о взыскании 44 183 892 руб., третье лицо - Правительство Москвы

при участии представителей:

от истца - Бочаров К.В. (по доверенности от 04.03.2009),

от ответчика - Колесов И.С. (по доверенности от 20.03.2009), Мальцев Н.И. (по доверенности от 03.09.2009) - до перерыва,

в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2009 до 16 час. 15 мин.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гармония вкуса“ (далее - ООО “Гармония вкуса“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “МОНА“ (далее - ЗАО “МОНА“) о взыскании 30 683 689 руб., из которых 20 627 553 руб. 30 коп. - неосновательно удерживаемая сумма обеспечительных платежей по предварительному договору от 20.07.2006 N 20/07/01 и 10 056 136 руб. 13 коп., потраченных истцом на неотделимые улучшения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением предварительного договора от 20.07.2006 N 20/07/01 и удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований. Требования о взыскании суммы неотделимых улучшений мотивировано тем, что истец понес затраты на организацию ресторанного дела.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Определением от 26.06.2009 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ЗАО “МОНА“ к ООО “Гармония вкуса“ о взыскании 44 183 892 руб., из которых: 41 021 328 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 25.07.2006 по 31.01.2009 и 3 162
564 руб. убытков на восстановительный ремонт помещений (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требований предъявлены со ссылкой на статьи 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “Гармония вкуса“ в спорный период пользовалось нежилыми помещениями истца. Требование о взыскании убытков мотивировано необходимостью проведения восстановительных работ в помещениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 627 553 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований ООО “Гармония вкуса“ о взыскании стоимости неотделимых улучшений и встречных исковых требований ЗАО “МОНА“ отказано со ссылкой на то, что ЗАО “МОНА“ не является собственником нежилых помещений.

Не согласившись с решением от 07.10.2009, ЗАО “МОНА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на что, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.10.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и
ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 между ЗАО “МОНА“ (“арендодатель“) и ООО “Гармония вкуса“ (“арендатор“) заключен предварительный договор N 20/07/01 аренды помещений площадью 570,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, согласно условиям которого стороны обязались в срок не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание по указанному адресу, но не позднее 31.12.2006 заключить в форме и на условиях, согласованных сторонами и изложенных приложении N 1 к предварительному договору, договоры аренды помещений, которые арендатор намеривался использовать в целях организации предприятия общественного питания.

Во исполнение пункта 1.19 предварительного договора и соглашений об обеспечении исполнения обязательств от 20.07.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006 N 2 и от 20.03.2007 N 3) ООО “Гармония вкуса“ внесло обеспечительные платежи в общей сумме 20 627 553 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 57 т. 1).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 29.12.2006 N 1 (л.д. 97 т. 2) и от 20.03.2007 N 2 (л.д. 98 т. 2) стороны продлили срок заключения договора аренды до 31.03.2007 и до 31.08.2007 соответственно.

В установленный сторонами срок (до 31.08.2007) договор аренды подписан не был.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным
договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Поскольку основной договор аренды в срок до 31.08.2007 сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, у ЗАО “МОНА“ отсутствуют установленные законом или соглашением сторон основания для удержания выплаченной ООО “Гармония вкуса“ суммы обеспечительного платежа в размере 20 627 553 руб. 30 коп.

Заявляя встречные требования о взыскании с ООО “Гармония вкуса“ 41 021 328 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 25.07.2006 по 31.01.2009, ЗАО “МОНА“ ссылается на то, что в указанный период ответчик по встречному иску использовал переданные ему помещениям в целях, указанных в предварительном договоре от 20.07.2007, как предприятие общественного питания.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО “МОНА“, суд первой инстанции указал на то, что в отношении переданных ООО “Гармония вкуса“ нежилых помещений право собственности ЗАО “МОНА“ не оформлено, в связи с чем последнее не вправе передавать спорное имущество в аренду.

Между тем судом не учтено, что 21.04.2005 между Правительством Москвы (“Администрация“) и ЗАО “МОНА“ (“Инвестор“) заключен инвестиционный контракт (договор) N 01-00536 (л.д. 30 т. 3), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (реставрации, нового строительства) объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13. В соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного контракта на момент его заключения ЗАО “МОНА“ является собственником зданий по ул. Русаковской, д. 13, стр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 и т.д. 13а, стр. 2 общей площадью 16130 кв. м.

По результатам реализации инвестиционного проекта нежилые помещения, за исключением площади помещений
в объеме 3335,3 кв. м, подлежащей реконструкции и находящейся в собственности ЗАО “МОНА“, стороны определили, что 90% передается в собственность ЗАО “МОНА“, 10% - в собственность города Москвы (пункт 3.1 инвестиционного контракта).

Согласно акту от 02.06.2006 N 010185 (л.д. 32 т. 3) и распоряжению префекта Центрального административного округа города Москвы от 27.12.2006 N 6484-р (л.д. 50 т. 3) офисно-торговый центр по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 как законченный строительством объект введен в эксплуатацию.

29.09.2006 сторонами подписан протокол предварительного распределения нежилых помещений и машино-мест (л.д. 58 т. 3), согласно которому инвестору распределены нежилые помещения общей площадью 22 691,44 кв. м, в число которых входят нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания.

В силу статьи 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом под владением следует понимать реальное обладание имуществом или имущественным правом, пользование представляет собой извлечение полезных свойств и иной выгоды из объектов капитальных вложений и результатов инвестиционной деятельности, распоряжение характеризуется возможностью инвестора определить судьбу объекта капитальных вложений или результата инвестирования, отчуждать их. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2005 N КГ-А40/12259-04).

Судом установлено, что помещения площадью 570,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 переданы ООО “Гармония вкуса“ по акту от 25.07.2006 (л.д. 101 т. 2) и возвращены ЗАО “МОНА“ по акту
от 31.01.2009 (л.д. 102 т. 2). При этом в указанный период ООО “Гармония вкуса“ использовало данные помещения в целях, указанных в предварительном договоре от 20.07.2007, как предприятие общественного питания под размещение ресторана “Богата Хата“.

Данное обстоятельство ООО “Гармония вкуса“ по существу не оспорено и подтверждено представителем данной организации в судебном заседании апелляционного суда 16.12.2009 (протокол от 16-21.12.2009), а также письмом ООО “Гармония вкуса“ (л.д. 57 т. 3). Вместе с тем плата за пользование имуществом ЗАО “МОНА“ ответчиком по встречному иску не вносилась.

Возражения третьего лица по делу - Правительства Москвы по существу заявленных ЗАО “МОНА“ требований о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера оплаты суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предварительном договоре от 20.07.2006 N 20/07/01 стороны пришли к соглашению об установлении цены пользования (пункт 3.2 приложения N 1), установив плату в размере 26 609 у.е за все помещения в месяц (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 N КГ-А40/9032-08, от 05.03.2009 N КГ-А40/965-09). При этом одна условная единица (у.е.) определена по курсу доллара США равному 28, 50 рублей (пункт 1.22 приложения N 1). Таким образом, размер платы за пользование за
период с августа 2006 года по январь 2009 года составляет 22 750 695 руб. (30 месяцев x 26 609 у.е. x 28,50 руб.).

В свою очередь представленный ЗАО “МОНА“ расчет суммы требований (л.д. 28 т. 3) за период с сентября 2007 года по январь 2009 года не может быть принят во внимание как документально не обоснованный и противоречащий заключению по маркетинговому исследованию ООО “Экспертпроф-аудит“ (л.д. 3 т. 4), на которое ссылается заявитель.

В этой связи требования ЗАО “МОНА“ о взыскании денежных средств за пользование указанными выше помещениями является правомерным и подлежат удовлетворения в размере 22 750 695 руб.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению как документально не подтвержденные требования ООО “Гармония вкуса“ и ЗАО “МОНА“ о взыскании соответственно 10 056 136 руб. 13 коп. стоимости неотделимых улучшений и 3 162 564 руб. убытков, поскольку согласно подписанному сторонами акту от 31.01.2009 (л.д. 102 т. 2) помещения возвращены ЗАО “МОНА“ без замечаний с обеих сторон.

На основании изложенного решение суда от 07.10.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО “МОНА“ о взыскании с ООО “Гармония вкуса“ 22 750 695 руб., как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО “Гармония вкуса“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от
07.10.2009 по делу N А40-24778/09-113-207 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО “МОНА“ о взыскании с ООО “Гармония вкуса“ 22 750 695 руб. и взыскания с ЗАО “МОНА“ в пользу ООО “Гармония вкуса“ 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Встречные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО “Гармония вкуса“ в пользу ЗАО “МОНА“ 22 750 695 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА