Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24132/2009-АК по делу N А40-59226/09-152-457 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку материалами дела установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина общества в совершении правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24132/2009-АК

Дело N А40-59226/09-152-457

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-59226/09-152-457 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономном округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, признании недействительным решения по жалобе на постановление
о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юничевой Э.К. по доверенности от 16.12.2009 б/н,
представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Щенникова А.В. по доверенности от 19.03.2009 N ВК-05-35/1664, удостоверение N 117,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу Воробьева В.О. по доверенности от 02.12.2009 N 76, удостоверение N 23,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу от 16.04.2009 N 161-ЭК/25 о привлечении ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росприроднадзора были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной. Указал, что оспариваемое решение Росприроднадзора, принятое по жалобе на указанное постановление, также вынесено обоснованно.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при вынесении определения о возбуждении административного дела не были разъяснены права и обязанности заявителя, уведомление и определение о продлении сроков проведения административного расследования заявителю не направлялось, протокол об административном правонарушении был составлен при участии
лица, неуполномоченного надлежащим образом на представление интересов Общества, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что ответчиками не представлено доказательств осуществления Обществом на момент проведения проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ, а также образования отходов производства и потребления.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемые заявителем постановление и решение являются законными и обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу поддержал решение суда первой инстанции, а также правовую позицию Росприроднадзора, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителей ответчиков, не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2009 сотрудниками Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании приказов и.о. руководителя Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.01.2009 N 1 и от 15.01.2009 N 7, по обращению Управления экологии и природопользования Муниципального образования - Администрации Нижневартовского района от 30.12.2008 N 1004 была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ обязательных
требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с соблюдением требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было выявлено, что заявителем осуществляется переработка отработанного бурового раствора и бурового шлама по договору 07.11.2008 N СНГ-1553/08, и применение полученного продукта может создать угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. Административным органом зафиксирован факт осуществления заявителем переработки отходов с грубым нарушением природоохранного законодательства, что является нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ “об охране окружающей среды“, за которое как за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки соблюдения требований доказательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.02.009 N 5-ЭК (том 2 л.д. 18 - 29).

17.02.2009 по факту обнаружения в действиях ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ нарушений требований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено определение N 48-ЭК/25 о возбуждении административного дела.

Определением Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 16.03.2009 б/н срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 17.04.2009 (том 2 л.д. 40).

По данному факту 30.03.2009 в присутствии представителя Общества - Кульчицкого Ю.Л. (доверенность N 11-д от 27.03.2009), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре по ст. 8.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от N 152-ЭК/25 (том 2 л.д. 42 - 43).

В соответствии со ст.
8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 16.04.2009 N 161-ЭК/25 ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 46 - 50).

Заявитель 24.04.2009 обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной службой по надзору в сфере природопользования вынесено решение от 04.05.2009 б/н об оставлении постановления N 161-ЭК/25 от 16.04.2009 о назначении административного наказания без изменения, жалобы ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ без удовлетворения (том 1 л.д. 95 - 97).

Считая указанные выше постановление и решение незаконными и необоснованными, ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых заявителем ненормативных актов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 8.2 КоАП РФ, как указывалось выше, предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе,
складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 9 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 11 указанного Закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 “О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 19 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных.

Отчетность предоставляется в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области
статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ в ходе проведения работ на территории ДНС-2 Самотлорского месторождения осуществляло переработку(утилизацию) бурового шлама по договору от 07.11.2008 N СНГ-1553/08, на основании “Технологического регламента по обезвреживанию отходов бурения на объектах ОАО “Саматлорнефтегаз“.

В соответствии с материалами проверки (в частности, акта проверки от 17.02.2009), “Технологический регламент по обезвреживанию отходов бурения на объектах ОАО “Саматлорнефтегаз“ в соответствии с которым, предприятием проводились работы по утилизации бурового шлама и бурового раствора полностью не соответствуют экологическому обоснованию осуществления деятельности по обращению с опасными отходами.

Данный технический регламент является технологией переработки отходов бурения и подлежит государственной экологической экспертизе, однако Обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы представлено не было.

Кроме того, Обществом не разрабатывался проект нормативов образования отходов, не ведется учет отходов, статистические отчеты по форме 2-ТП (отходы) не представлены.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при переработке и обезвреживании отходов производства, установлен и подтверждается представленными материалами административного дела.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, заявителем были нарушены предусмотренные приведенными выше нормами закона экологические правила и требования при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Соответственно, решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по жалобе на постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югра, которым данное постановление оставлено без изменения, также является законным и обоснованным.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих
отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении заявителю, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, соответствующая отметка в определении также отсутствует.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя Общества по доверенности Кульчицкого Ю.П.

Довод подателя жалобы о том, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в
отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о совершении указанных процессуальных действий, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалах дела имеется письмо ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ от 23.03.2009, подписанное генеральным директором Общества Ахапкиным О.Б., которым подтверждается получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 37).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю Общества по доверенности Кульчицким Ю.П., присутствовавшему при его составлении (том 2 л.д. 42).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми
процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности, без указания полномочий по участию в конкретном административном деле, поскольку в соответствии с текстом доверенности Кульчицкому Ю.Л. ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ предоставлены полномочия давать объяснения, подписывать заявления, акты, протоколы, административные материалы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес Общества не направлялись уведомление и определение о продлении сроков административного расследования, также отклоняется апелляционный судом, ввиду того, что нормы АПК РФ на момент вынесения определения Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югра от 16.03.2009 о продлении срока проведения административного расследования не содержали требования об уведомлении лиц, в отношении которых ведется административное расследование, о продлении сроков его проведения.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югра от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении N 161-ЭК/25 и решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено решение от 04.05.2009 б/н соответствуют действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-59226/09-152-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ