Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-24121/09-ГК по делу N А40-44918/09-135-360 Иск о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору поручительства правомерно удовлетворен, так как дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым стороны согласовали новый график погашения задолженности ответчика по обязательствам соглашения цессии, подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями организаций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24121/09-ГК

Дело N А40-44918/09-135-360

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Савенкова О.В.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮТЭК“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г.,

принятое судьей Сафроновой Л.А. по делу N А40-44918/09-135-360

по иску ОАО “ОГК-6“ к ООО “ЮТЭК“

третьи лица: ЗАО “РЦЭР“

о взыскании 5 737 937,27 руб.

при участии:

от истца: Кучуков Р.Ф. по доверенности от 13.12.2008 г. N 873

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:
не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ОГК-6“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Южная Территориальная Энергетическая Компания“ (далее - ООО “ЮТЭК“) о взыскании 5 737 937,27 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 14-698/01 к договору поручительства от 09.06.06 г. N 14-698 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 сентября 2009 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение N 14-698/01 к договору поручительства от 09.06.06 г. N 14-698, на которое ссылается суд арбитражный суд первой инстанции, сторонами не заключалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 г. по делу N А40-12551/05-57-95 с Коммандитного товарищества “ЗАО Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа“ и компания“ в пользу ОАО “Новочеркасская ГЭС“ взыскано 28 493 262 руб.
62 коп., в том: числе 25 735 084 руб. 63 коп, долга и 2 757 177 руб. 99 коп. процентов, а также 100 000 государственной пошлины.

Согласно соглашению об уступке прав требования от 09.06.2006 г. N 14-697 ОАО “Новочеркасская ГЭС“ уступило право требования к Коммандитному товариществу “ЗАО Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа“ и компания“ указанной выше задолженности в полном объеме ЗАО “Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа“.

В соответствии с п. 8 указанного соглашения в связи с принятием 17.03.2006 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Новочеркасская ГЭС“ решения о реорганизации в форме присоединения к ОАО “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (истец), с даты государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества правопреемником его имущества, прав и обязанностей будет являться присоединяющее общество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2007 г. ОАО “Новочеркасская ГЭС“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ 27.09.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 г. N А40-56184/07-133-379 установлено, что между ОАО “Новочеркасская ГЭС“ и ООО “Южная Энергетическая Территориальная Компания“ (ответчик) был заключен договор поручительства от 09.06.2006 г. N 14-698, согласно которому ответчик является поручителем и обязался отвечать за неисполнение ЗАО “Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа“ и компания“ денежных обязательств, принятых им по соглашению об уступке прав требования от 09.06.2006 г.

27.05.08 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 14-698/01 (л.д. 12) к договору поручительства от 09.06.06 г. N 14-698, в котором стороны согласовали новые сроки погашения ответчиком задолженности в сумме
13 186 713,76 руб., в связи с неисполнением ЗАО “РЦЭР“ соглашения об уступке прав требования от 09.06.06 г. N 14-697.

Согласно установленному в названном дополнительном соглашении графику платежей ответчик обязался погасить долг в размере 5 937 937,27 руб. за период с июня 2008 г. по март 2009 г.

С учетом частичного погашения ответчиком долга в размере 200 000 руб. непогашенная задолженность составила 5 737 937,27 руб., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 14-698/01 к договору поручительства от 09.06.06 г. N 14-698 между сторонами не заключалось, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 14-698/01 от 27.05.2008 г. к договору поручительства от 09.06.06 г. N 14-698, подписанное полномочными представителями сторон и скрепленное печатями организаций, в соответствии с которым стороны согласовали новый график погашения задолженности ответчика по обязательствам соглашения цессии N 14-697 от 09.06.2006 г.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 12-43/5792 от 09.06.2006 года несостоятельна, поскольку не относится с предмету спора в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-44918/09-135-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА